Рішення № 91845268, 29.09.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року справа № 2340/4486/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради – адвоката Пмлипенка Р.Б. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №2340/4486/18 за позовом комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Сільвер Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський водоканал» про визнання незаконними та скасування рішень про затвердження «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м.Золотоноша»,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради з позовною заявою до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Сільвер Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський водоканал, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.06.2018 №203 «Про затвердження «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша»;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.02.2019 №73 «Про затвердження «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позов задоволено у повному обсязі.

На адресу суду від представника комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради – адвоката Пмлипенка Р.Б. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №2340/4486/18.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання юридичних послуг від 02.04.2019 №326/19; договір про надання юридичних послуг від 15.04.2020 №309/20; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.04.2019 №б/н; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.04.2020 №б/н; специфікацію від 02.04.2019 №б/н; специфікацію від 15.04.2020 №б/н; платіжне доручення від 02.04.2019 №314; платіжне доручення від 15.04.2020 №1244.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради – адвоката Пмлипенка Р.Б. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №2340/4486/18 – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш