Ухвала суду № 91844933, 28.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28.09.2020 р. справа № 520/10584/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

розглянувши у письмовому порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд.7/8, 7 поверх, 61001, код ЄДРПОУ 34952461) про визнання дій протиправним та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. щодо накладення арешту на кошти та на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у виконавчих провадженнях № 62042468 та № 61778246, які містяться на спеціальному (окремому) рахунку для зарахування пенсійних (цільових) виплат боржника;

- скасувати постанови від 21.04.2020 року (у виконавчому провадженні № 61778246 - про арешт майна боржника) та від 21.05.2020 року (у виконавчому провадженні № 62042468 - про арешт коштів боржника) Головного державного виконавця Московського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цього позову та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі № 520/10584/2020 за правилами ст.287 КАС України.

Представник позивача 28.09.2020 року надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмово провадження.

Представник відповідача надіслав засобами електронного зв`язку відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.5 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами, а необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

В той же час, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у справах №820/4242/17 від 14.11.2018, №826/5195/17 від 17.10.2018 дійшла висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даної справи є оскарження дії та постанов державного виконавця Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. щодо накладення арешту на кошти та на майно ОСОБА_1 від 21.04.2020 року у виконавчому провадженні №61778246 та від 21.05.2020 року у виконавчому провадженні №62042468.

Судом встановлено, що вказана постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №61778246 на підставі виконавчого документу, а саме судового наказу №643/7775/18, виданого 15.08.2019 року Московським районним судом м.Харкова та постанова про арешт коштів боржника від 21.05.2020 року, винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62042468 на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого листа №643/15452/16-ц, виданого 27.02.2019 року Московським районним судом м.Харкова.

Суд звертає увагу, що виконавчі провадження №61778246 та №62042468, боржником за якими є ОСОБА_1 є окремими виконавчими провадженнями та не мають статусу зведеного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з системного аналізу ч.2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби які супроводжують процес виконання наступних рішень:

- рішень інших органів (посадових осіб) (наприклад, виконавчих написів нотаріуса);

- постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

- постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, безпосередньо до адміністративного суду, згідно ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути оскаржені:

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій лише у тому разі, коли вони винесені у межах виконавчого провадження з приводу виконання рішень інших органів (посадових осіб), але не судових рішень;

- рішення, дії, бездіяльність державного виконавця щодо безпосереднього виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій як виконавчих документів, прийнятих у виконавчому провадженні щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відтак, питання правомірності прийняття постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника повинно вирішуватися за загальними правилами встановленими частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме судом який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчі провадження №61778246 та №62042468 пов`язані виконанням виконавчих документів, виданих Московським районним судом м. Харкова, оскарження постанов державного виконавця про накладення арешт на майно та кошти боржника слід розглядати саме тим судом, який видав виконавчий лист, тобто Московським районним судом м.Харкова за правилами ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції №27821232 від 05.08.2020 представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Оскільки судо закрито провадження у справі у зв`язку з непідсудністю справи адміністративному суду, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, ст.238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №520/10584/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд.7/8, 7 поверх, 61001, код ЄДРПОУ 34952461) про визнання дій протиправним та скасування постанов.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за квитанцією №27821232 від 05.08.2020 на суму 840,80 грн.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Горшкова