Рішення № 91844900, 22.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2020 року № 520/9990/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Савинського О.Г.

відповідача - Землюка Я.М., Демченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 42623890) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25,м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №05.3-12/02 від 03.06.2020р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області (надалі - Відповідач) 21.02.2020 р. здійснило позапланову перевірку щодо дотримання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами на АЗС, що розташована за адресою: вул. Зарічна, 1А, с. Верхня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл. та використовується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» (Позивач), на підставі Договору оренди №2401-4 від 24.01.2019р. (Додаток №1).

Працівником ТОВ «Брент ОЙЛ-95» не було допущено до перевірки посадових осіб Відповідача. За результатами не допуску посадових осіб Відповідача до проведення перевірки Відповідачем було складено Акт від 21.02.2020р. (який не було вручено законному представнику Позивача).

03.06.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області було складено Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», яку Позивач отримав 11.06.2020р.

Позивач не погоджується з даною Постановою. Вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування своєї правової позиції надали відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 30.01.2020 року за вх. № С-64 отримано скаргу від гр. ОСОБА_1 щодо порушення прав останнього при придбанні газу скрапленого в ТОВ «Брент Ойл- 95», що знаходиться за адресою: Сумська обл.., Сумський р-н, с. В. Сироватка, вул. Зарічна, 1А.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Тому, як встановлено судом, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось за погодженням щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Брент Ойл-95» на підставі скарги гр. ОСОБА_1 з питань, викладених в даній скарзі.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом № 3631-06/9612-03 від 14.02.2020 надано дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав ТОВ «Брент Ойл-95».

У період з 21.02.2020 по 24.02.2020 згідно наказу № 377-ОД від 20.02.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «Брент Ойл-95»» та направлення на проведення перевірки № 21 від 20.02.2020, головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Землюком Я.М. проведено позапланову перевірку стосовно питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами.

Проте, 21.02.2020 прибувши на позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) до ТОВ «Брент Ойл-95», що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. В. Сироватка, вул. Зарічна, 1А., уповноважена особа позивача ОСОБА_2 до проведення перевірки не допустив, про що свідчить підпис у направленні №21 на проведення перевірки. За результатами не допуску до проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), головним спеціалістом складено акт не допуску до перевірки з контролю законодавства про захист прав споживачів від 21.02.2020, в якому розписалась уповноважена особа ТОВ «Брент Ойл-95» без зауважень.

До того ж, відносно уповноваженої особи ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення СУ № 9 від 21.02.2020 та керуючись ст. 188-2 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 05.3-11/08 від 04.03.2020 в розмірі 85 грн. Застосовані штрафні санкції ОСОБА_2 сплачені в повному обсязі згідно квитанції № 0.0.1719125112.1 від 27.05.2020. Таким чином, Позивач фактично підтвердив законність проведення позапланової перевірки та визнав факт не допуску до неї.

Суд вказує, що відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування передбачено відповідальність у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, листом № 1273-05.2/20 від 21.02.2020 року Головне управління звернулося до ГУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації про вартість реалізованої ТОВ «Брент Ойл-95» продукції за попередній календарний місяць (січень 2020 року) із зазначенням повних відомостей суб`єкта господарювання, а саме місцезнаходження юридичної особи та код ЄДРПОУ. Листом № 13788/10 від 09.04.2020 Головне управління ДПС у Харківській області надало інформацію, що обсяг реалізованої продукції ТОВ «Брент Ойл-95» за січень 2020 року складає 6917750,00 грн.

В порядку п. 4 Постанови КМУ № 1177 від 17.08.2002 року, ТОВ «Брент Ойл-95» направлено лист № 2814-05.2/20 від 27.04.2020, яким повідомлено, що розгляд матеріалів справи за результатами створення перешкоди службовим особам Головного управління та не допущення до проведення перевірки призначено на 03.06.2020 року о 10 год. Даний лист отримано суб`єктом господарювання, що підтверджується повідомленням про вручення (поштова квитанція та рекомендоване повідомлення додається). На розгляд справи суб`єкт господарювання не з`явився.

03.06.2020 року керуючись ст. 26, п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Положенням про порядок накладення та стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженим постановою КМУ № 1177 від 17.08.2002 року відносно ТОВ «Брент Ойл-95» винесено постанову про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 05.3-12/02. Вказана постанова, 04.06.2020 року направлена суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням.

Щодо законності проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Брент Ойл-95».

Позивач обґрунтовує позовну заяву виключно несуттєвими процедурними порушеннями (описки та технічні помилки в документах), які в жодний спосіб не спростовують факт не допуску до проведення позапланового заходу та в жодний спосіб не впливають на законність вжитих до нього заходів.

По-перше, згідно акту про не допуск від 21.02.2020, протоколу про адміністративне правопорушення № 9, підписаних представником позивача без зауважень та відеозапису від 21.02.2020 вбачається, що до перевірки АЗС ТОВ «Брент Ойл-95», за адресою вул. Зарічна, 1-А, с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області не допустив ОСОБА_2 , який в усіх документах по даній справі розписався, як уповноважена особа позивача. Застосований до нього адміністративний штраф постановою №05.3-11/08 від 04.03.2020, як до уповноваженої особи позивача, він сплатив. За таких обставин доводи про те, що перевірка була проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними.

Між тим, відповідно до статті 242 КАС України, адміністративний суд при розгляді справи, виборі та застосуванні норм права враховує практику Верховного суду.

Відповідно до правової позиції у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що підписання акту перевірки іншою особою замість ОСОБА 2 не спростовує виявлених порушень та не дає підстав для скасування рішень прийнятих за результатами перевірки та зазначає, що процедурні порушення та інші недоліки під час прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування такого рішення.

Верховний суд в постанові по справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 дійшов висновку що він не може погодитись із доводами позивача щодо порушення його права на участь у процесі прийняття рішення у зв`язку з його неповідомленням про проведення перевірки та його відсутністю під час перевірки, оскільки позивач мав право та можливість надати не подані під час перевірки докази, за умови їх наявності, які підтвердили б правомірність його діяльності, що була предметом перевірки. Однак, таких документів не було надано. За таких обставин Верховний суд дійшов висновку про відсутність порушень, які б вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки чи вплинули на встановлення дійсних фактичних обставин та давали б підстави скасувати її результати.

По-друге, при оформленні постанови № 05.3-12/02 від 03.06.2020 р., спеціалістом було допущено неістотну технічну помилку, яка жодним чином не впливає на її законність. Зокрема, замість ТОВ «Брент Ойл-95» вказано: ТОВ «Брент-Ойл-95». Однак, це технічна помилка, оскільки в наказі про проведення позапланового заходу та направленні на проведення перевірки зазначено правильну назву суб`єкта господарювання та адресу місцезнаходження, а саме ТОВ «Брент Ойл-95», за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. В. Сироватка, вул. Зарічна, 1А.

По-третє, в п. 2 постанови № 05.3-12/02 зазначено, що встановити вартість реалізованої продукції за попередній місяць виходячи з інформації наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, а саме 6917750,00 грн.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області надало інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних і обсяг реалізованої продукції ТОВ «Брент ОІЛ-95». Проте, дана технічна описка спростовується наступним.

Листом № 1273-05.2/20 від 21.02.2020 року Головне управління звернулося до ГУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації про вартість реалізованої ТОВ «Брент Ойл-95» продукції за попередній календарний місяць (січень 2020 року) із зазначенням повних відомостей суб`єкта господарювання, а саме місцезнаходження юридичної особи та код ЄДРПОУ. Листом № 6131/920- 40-04-04-07 від 18.03.2020 надало запитувану інформацію з СРПН за січень 2020 року в електронному вигляді. Так, як надана в такому вигляді інформація не може бути використана для заходів передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», Головним управлінням повторно направлено запит про надання відповідної інформації в паперовому вигляді. Листом № 13788/10 від 09.04.2020 Головне управління ДПС у Харківській області надало інформацію, а саме обсяг реалізованої продукції позивача за січень 2020 року складає 6917750,00 грн., в якому було допущено описку в назві суб`єкта господарювання. Проте, як зазначено вище в запитуваній інформації зазначались повні відомості ТОВ «Брент Ойл-95».

Крім того, згідно правової позиції Верховний Суд України по справі №815/6556/15 від 15.11.2019, технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання Позивача на неістотні технічні помилки, що були допущені під час оформлення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 05.3-12/02 від 03.06.2020 р не є підставою для скасування даної постанови. До того ж, Позивач також своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду його справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи. У Позивача було достатньо часу для подачі доказів та письмових пояснень, які могли б спростувати процедуру проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), однак останній жодних заперечень з приводу встановлених порушень чи оформлення матеріалів не надав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Брент Ойл-95» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанов скасування постанови про накладення стягнень в розмірі 69177 грн. 50 ког передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 05.3- 12/02 від 03.06.2020 р.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено понесені витрату позивачу не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 42623890) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25,м. Суми,40021, код ЄДРПОУ 40356714) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко