Ухвала суду № 91844775, 28.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 вересня 2020 р. № 520/12866/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 18.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/12866/19, в якій останній просить суд: виправити помилку у виконавчому листі та зазначити належну суму прописом для здійснення стягнення: "шість тисяч сімсот п`ятдесят"; видати на руки заявнику/позивачу або будь-кому з його представників виконавчий лист з виправленими відомостями.

Також заявлено клопотання про розгляд заяви без участі позивача (заявника).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката - в сумі 6750 грн. Однак, позивачем при зверненні до органу казначейства з питань виконання рішення суду, було отримано відповідь про неможливість виконання виконавчого листа щодо стягнення суми у розмірі 6750 грн. у зв`язку з наявністю описки під час зазначення суми, а саме прописом сума у виконавчому листі замість правильної вказівки "шість тисяч сімсот п`ятдесят" помилково вказана "сім тисяч сімсот п`ятдесят". Зазначена описка не впливає на зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Заявник, представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення ст. 374 КАС України та враховуючи неприбуття сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про виправлення описок у виконавчому листі по справі №520/3976/19 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням суду від 06.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 12 додатку 1 рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1; зобов`язано Харківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,0338 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ "П-1" за адресою АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_2 ); стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

Додатковим рішенням суду від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу/правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243); у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без задоволення; додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 520/12866/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року Харківським окружним адміністративним судом 01.07.2020 року видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

З дослідження судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року та виданого 01.07.2020 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа судом встановлено, що останній видано у відповідності до зазначеного судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту заяви про виправлення описки у виконавчому листі вбачається, що представник заявника пов`язує наявність описки виконавчому листі із наявністю описки у судовому рішенні Другого апеляційного адміністративного суду.

З приводу зазначеного суд вважає за необхідне вказати, що положеннями ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи положення вищевикладеної статті суд зазначає, що позбавлений можливості внести виправлення до судового рішення, постановленого судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у виконавчому листі від 03.06.2020 року №520/12866/19, виданому Харківським окружним адміністративним судом 01.07.2020 року на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року, у зв`язку з чим заява представника Ткачова А.Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.