Рішення № 91844707, 24.09.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2157/20

24 вересня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача: Печінки П.В.,

представника відповідача Мурованої І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі, також, - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Тернопільській області (далі, також, - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області від 17.02.2020 №0000793200 на суму 17000,00 грн, №0000803200 на суму 17000,00 грн, №0000823200 на суму 10000,00 грн; податкової вимоги Головного управління ДПС в Тернопільській області від 27.04.2020 №15924-53 щодо сплати податкового боргу на суму 61000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є факт проведення перевірки на підставі та з дотриманням норм чинного законодавства. Натомість, контролюючим органом така перевірка не проводилась, а рішення прийнято винятково на підставі матеріалів негласних (розшукових) дій, одержаних у порядку визначеному кримінальний процесуальним кодексом України. Позивач наголошує, що главою 8 Податкового кодексу України не передбачено такого виду перевірки як проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є незаконним, оскільки результати негласних слідчих (розшукових) дій самі по собі не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень. Також, звертає увагу суду, що податкові повідомлення-рішення від 17.02.2020 не були вручені позивачці у встановлений законом спосіб, через що вона була позбавлена можливості здійснити захист своїх прав. Тому, немає підстав вважати такі документи належним чином врученими в розумінні ст. 42 ПК України, а це у свою чергу робить безпідставною податкову вимогу від 27.04.2020 №15924-53.

Ухвалою суду від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 14.09.2020 надійшов відзив на адміністративний позов (аркуші справи 40-44), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідач звертає увагу, що нарахування штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень здійснювалось згідно до пункту 5 Порядку №790, де підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, у тому числі, є матеріали правоохоронних органів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на мотиви, наведені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила в задоволенні позову відмовити посилаючись на мотиви, наведені у відзиві на позов.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії ВО1 №043221 (аркуш справи 9).

Відповідачем на підставі отриманих матеріалів від слідчого управління фінансових розслідувань від 27.01.2020 №216/19-00-23-01 винесено податкові повідомлення-рішення від 17.02.2020:

№0000823200, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн (аркуш справи 84);

№0000813200, яким за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн (аркуш справи 86);

№0000793200, яким за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн (аркуш справи 88);

№0000803200, яким за порушення ч.12 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні санкції в сумі 10000,00 грн (аркуш справи 90).

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу позивача 18.02.2020, разом з тим, рекомендоване повідомлення повернуто 17.03.2020 з незалежних від контролюючого органу причин, - у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи вимоги ПК України, оскаржені рішення вважаються врученими позивачу 17.03.2020.

27 квітня 2020 року відповідачем складено та надіслано позивачу податкову вимогу №15924-53 на суму 61000,00 грн штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів станом на 26.04.2020, яку отримано 15.05.2020 (аркуш справи 10).

Не погоджуючись із зазначеною податковою вимогою, ОСОБА_1 17.05.2020 звернулась зі скаргою до ГУ ДПС у Тернопільській області, вимогаючи її скасування, а у разі відмови у задоволенні - надати копії документів, якими обґрунтовується податкова вимога (аркуш справи 11).

Листом ГУ ДПС у Тернопільській області №407/6/19-00-08-01-06/12192 від 29.05.2020, який позивач отримала 01.06.2020, скаргу залишено без розгляду і повернено скаржнику. Також, повідомлено позивача про те, що борг, визначений у податковій вимозі, виник унаслідок несплати нею штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями - рішеннями ГУ ДПС в Тернопільській області від 17.02.2020 №№0000793200, 0000813200, 0000803200, 0000823200, які направлялись на адресу позивача (аркуш справи 12).

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку (аркуш справи 13).

Рішенням ДПС України від 31.07.2020 №24363/6/99-00-06-02-06-06 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 17.02.2020 №№0000793200, 0000813200, 0000803200, 0000823200 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (аркуші справи 14-15).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 41.5 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12/1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» в редакції, чинній на дату здійснення перевірки зазначено, що органом, який здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, зберігання пального є територіальні органи ДФС.

Порядком, який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок №790).

Відповідно до п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Проаналізувавши викладені норми законодавства, можна зробити висновок, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства на підставі матеріалів правоохоронних органів.

А тому, суд вважає помилковим твердження позивача, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є лише акт проведення перевірки.

Судом досліджено матеріали досудового розслідування, якими встановлено, що громадянин ОСОБА_2 протягом 2018 - 2019 років організував незаконне виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту та тютюнових виробів. Зокерма, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв обклеєних підробленими марками акцизного податку ОСОБА_2 здійснював, в тому числі, через торговий об`єкт-магазин за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дружина ОСОБА_2 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у вказаному торговому об`єкті відсутня.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2019, 14.08.2019, 03.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуків об`єктів нерухомого майна - будівлі торгівельного комплексу з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, засобів та речей, що використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження (аркуші справи 177- ).

Так, 13.06.2019, 15.08.2019, 04.10.2019 на підставі зазначених ухвал, у вищевказаних об`єктах нерухомого майна - будівлі торгівельного комплексу з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшуки, за результатами якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт та тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Відповідно до ухвал слідчого судді та постанов слідчого, в ході розслідування даного кримінального провадження, призначено ряд судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, за результатами яких встановлено, що вище вказані вилучені алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», та ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (аркуші справи 113-176).

Слід зазначити, що ні в позові, ні під час розгляду справи позивачем не заперечувалась наявність обставин, встановлених в ході розслідування даного кримінального провадження та не надано будь-яких доказів для їх спростування.

Згідно із ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спритом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а саме:

- виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абз.19 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР);

- оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР);

- оптова або роздрібна торгівля коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (абз.17 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР).

На підставі отриманих матеріалів від Слідчого управління фінансових розслідувань від 27.01.2020 №216/19-00-23-01 ГУ ДПС у Тернопільській області винесено податкові повідомлення - рішення від 17.02.2020 №0000793200; №0000813200; №0000803200; №0000823200.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення не були їй вручені, оскільки, як випливає із матеріалів справи, зазначені податкові повідомлення-рішення надіслано ГУ ДПС у Тернопільській області на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка співпадає з податковою адресою платника ( АДРЕСА_2 ) 18.02.2020 поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштовою службою в повідомленні про вручення щодо причини повернення зазначено: «за закінченням терміну зберігання» 17.03.2020 (повідомлення про вручення поштового відправлення 4602162788413) (аркуш справи 186).

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.02.2020 №0000793200, №0000813200, №0000803200, №0000823200 та податкової вимоги від 27.04.2020 №15924-53, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 місцезнаходження/місце проживання АДРЕСА_3 ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1

відповідач:

-Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763;

Головуючий суддя Баб`юк П.М.