Ухвала суду № 91844635, 28.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 р. Справа № 480/6285/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів з позовною заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

- визнати протиправними дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по відкриттю виконавчого провадження ВП № 63016802 та зобов`язати утриматись від дій, що порушують заборону, встановлену п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації»;

- визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63016802, винесену державним виконавцем Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шакотько Юлією Юріївною; постанову від 14.09.2020 ВП № 63016802 про стягнення виконавчого збору; постанову від 14.09.2020 ВП № 63016802 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 161 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправними дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (1) та зобов`язати утриматись від дій (2), визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63016802 (3); постанову від 14.09.2020 ВП № 63016802 про стягнення виконавчого збору у розмірі 52 463,28 грн. (1); постанову від 14.09.2020 ВП № 63016802 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 161,74 грн. (2), тобто одночасно заявлено дві вимоги майнового та три вимоги немайнового характеру.

Однак, системний аналіз ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по відкриттю виконавчого провадження ВП № 63016802 та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63016802, є однією вимогою, а відтак позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн.);

- за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 2 102,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше 21 020,00 грн.).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку сума судового збору за вимоги немайнового характеру становить 4 204,00 грн. та за вимоги майнового характеру - 2 102,00 грн.

З платіжного доручення від 18.09.2020 року № 1589 про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 2 102,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 4 204,00 грн.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов - залищити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек