Рішення № 91844625, 24.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. Справа № 480/329/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Мальченка Д.В.,

представника відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/329/20 за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання незаконним пункту вимоги про визнання незаконним пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство" (далі - позивач, ДП "Тростянецьке лісове господарство") з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій просило визнати незаконним пункт 10 вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №20-18-07-14/4192 від 28.12.2019 «Про надання звіту».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.01.2020 на адресу ДП "Тростянецьке лісове господарство" надійшла вимога від відповідача №20-18-07-14/4192 від 28.12.2019. Відповідно до вказаної вимоги позивачу необхідно вирішити питання щодо відшкодування шкоди, завданої лісу, що в ході поточного дослідження було встановлено відповідачем. Вимога складена відповідно до аудиторського звіту від 10.12.2019 №18.7-21/1 за результатами фінансового аудиту діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

Позивач вважає, що фактичні обставини, встановлені у ході аудиту, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 скасовано, справу №480/329/20 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 20.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.05.2020 відповідачем по справі надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що лист від 28.12.2019 за № 20-18-07-14/4192 отриманий позивачем та який частково ним оскаржується відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є вимогою відповідача, а є супровідним листом, відповідно до якого надсилається аудиторський звіт. У зв`язку з викладеним, відповідач зазначає, що невиконання рекомендацій, викладених у супровідному листі, не може мати для позивача жодних негативних наслідків. У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.06.2020 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2020 клопотання представника ДП "Тростянецьке лісове господарство" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін було задоволено та призначено судове засідання по даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було проведено держаний фінансовий аудит діяльності ДП "Тростянецьке лісове господарство" за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, за результатами якого складено аудиторський звіт від 10.12.2019 № 18.7-21/1.

Листом від 28.12.2019 за № 20-18-07-14/4192 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на адресу позивача було направлено лист «Про надання звіту».

У листі відповідач зазначив, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на виконання п. 4.50 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2019 року завершило державний фінансовий аудит діяльності ДП «Тростянецьке лісове господарство» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019. За результатами зазначеного контрольного заходу складено аудиторський звіт від 10.12.2019 № 18.7-21/1. Протокол узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Тростянецький лісгосп» підписаний керівником аудиту та керівником об`єкта аудиту без коментарів 24.12.2019. Відповідно до пунктів 26 - 29 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного, фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №252, надсилає звіт державного фінансового аудиту діяльності ДП «Тростянецьке лісове господарство» за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

У вказаному листі відповідач підсумовуючи результати проведеного аудиту, з метою підвищення ефективності роботи Управління, використання та збереження майна та фінансових ресурсів ДП «Тростянецький лісгосп», у п. 10 вказаного листа рекомендував позивачу вирішити питання щодо відшкодування шкоди, завданої лісу, що встановлена у ході поточного дослідження. Відповідно п. 28 Порядку 252, рекомендації, що зазначені у звіті є обов`язковими для розгляду ДП «Тростянецький лісгосп». З метою виконання рекомендацій зазначених у звіті, Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області необхідно було в термін до 24.01.2020 надати вичерпну інформацію про стан і результати розгляду рекомендацій, що містяться у звіті, заплановані та вжиті заходи, способи і результати їх впровадження.

Позивач не погоджуючись з вищевказаною рекомендацією, звернувся до суду з вимогою скасувати її.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).

Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Спірні відносини, окрім іншого, урегульовані Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року № 252 (далі - Порядок №252).

Пунктом 28 Порядку №252 визначено, що разом із звітом керівник аудиту подає об`єкту аудиту супровідний лист, підписаний керівником органу Держаудитслужби, із зазначенням строку інформування про виконання пропозицій та рекомендацій, поданих у ньому, та результати їх впровадження.

Пропозиції та рекомендації, що містяться у звіті, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є саме пункт 10 листа відповідача від 28.12.2019 за № 20-18-07-14/4192, а не звіт відповідача. Вказані обставини досліджувались у судовому засіданні та були викладені у відзиві на позовну заяву, але не зважаючи на приписи вказаної норми Порядку №252, представник позивача наполягав на свої вимогах і не виявляв бажання їх уточнювати або змінювати.

Представник позивача в судовому засіданні також наполягав на тому, що невиконання саме п. 10 оскаржуваного листа, може стати підставою для притягнення позивача або його посадових осіб до відповідальності.

Однак в ході судового розгляду було встановлено, що оскаржуваний п. 10 у листі від 28.12.2019 за № 20-18-07-14/4192, складений відповідачем на виконання пункту 28 Порядку №252, а тому невиконання п. 10 у листі від 28.12.2019 за № 20-18-07-14/4192, не може мати для позивача та його посадових осіб жодних наслідків, що в судовому засіданні визнав представник відповідача, який додатково в підтвердження висновків суду зазначив, що строк, який визначений оскаржуваним пунктом - 24.01.2020, вже сплинув і будь-яких наслідків на підставі вказаного пункту для відповідача або його посадових осіб у зв`язку з цим не настало та не настане.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що оскаржуваний п. 10 листа відповідача від 28.12.2019 за № 20-18-07-14/4192, не порушує права та законні інтереси позивача та не обмежує їх дію, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Адміністративний суд захищає громадянина та юридичних осіб від втручання у їх основоположні права.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, що з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права, свободи та інтереси особи.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент їх звернення до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "Тростянецьке лісове господарство" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання незаконним пункту вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання незаконним пункту вимоги – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 вересня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько