Рішення № 918444, 14.02.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1055/07 Головуючий у їй інстанції -Головін ВО.

Категорія - 12 Доповідач - Болтуном Л.М.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропет­ровської філії Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" на рішення Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товарист­ва „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровсь­кої області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири не­дійсним, -

встановила:

У листопаді 2005 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 на своє ім'я в період шлюбу з ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 11.11.2002 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року з ОСОБА_3 на користь банку було стягнуто суму боргу 64 504,24 грн., а оскільки вказана квартира на­лежала останньому та його дружині на праві спільної сумісної власності, позивач просив визнати до­говір купівлі-продажу її, укладений між відповідачками 11.11.2005 року недійсним та повернути сто­рони в первісний стан, зобов'язавши одна одну повернути в натурі все одержане за договором.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк" в особі Дніп­ропетровської філії Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом були допущені порушення норм матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підля­гає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що при розгляді даної справи не був встановлений зв'язок між відчуженням ОСОБА_1 ОСОБА_2. АДРЕСА_1 та боргами перед банком ОСОБА_3 . З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить обставинам по справі та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийняла прізвище чоловіка, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року нею на своє ім'я за договором купівлі-продажу була придбана спірна двокімнатна квартира. ( а.с.8)

У квітні 2004 року ОСОБА_3 будучи приватним підприємцем отримав від позива­ча короткостроковий кредит у вигляді овердрафту, який не повернув, а тому рішенням Господарсько-

го суду Дніпропетровської області від 8 червня 2005 року з нього було стягнуто борг в сумі 64 504,24 грн.

У процесі виконання зазначеного рішення, 2 листопада 2005 року до Павлоградского міськра-йонного суду звернувся ВДВС з поданням про визначення частки майна ОСОБА_3 та на­кладення арешту на спільне майно подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначена квартира ОСОБА_1 була продана рідній сестрі ОСОБА_2

Розглядаючи справу, апеляційним судом встановлено, що спірна квартира була придбана від­повідачкою ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить заява її чоловіка на ад­ресу приватного нотаріуса від ІНФОРМАЦІЯ_4 про дачу згоди на продаж даної квартири. ( а.с.63)

Згідно п.9 договору купівлі-продажу вказаної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1. зобов'язалася виписатися з відчуженої квартири та звільнити її з будь-яких ре-

чей домашнього вжитку в строк до 25 листопада 2005 року. ( а.с.39)

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 з сином проживають і є прописаними в спір­ній квартирі, а сама ОСОБА_2. не зверталася за одержанням документів, які б підтвердили її ре­єстрацію власності на дану квартиру.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам по справі, а сбір або додаткова перевірка доказів не потрібна, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати на підставі п.3 ст.309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про задоволення вимог Ак­ціонерного товариства ,Дндустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерно­го товариства „Індустріально-експортний банк", визнавши договір купівлі - продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним, в зв"язку з чим апеляційна скарга задовольняєть­ся частково.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Дніп­ропетровської філії Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" задовольнити частко­во.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгля­ду справи в сумі 30 грн. - солідарно, перерахування яких зробити на одержувача - Відділ державного казначейства Бабушкінського району, ЄДРПОУ 24245686, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31212259700004. Код 22050000.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.