Ухвала суду № 91844349, 29.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4060/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву ГУ ДПС у Полтавській області про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 задоволено позов Державного підприємства "Агенство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 жовтня 2018 року №1816014600270 про відмову у включенні Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області включити Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Реєстру неприбуткових установ та організацій відповідно до Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 440.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі №440/4060/18 залишено без змін.

25 вересня 2020 року представником ГУ ДПС у Полтавській області до суду подано заяву про заміну сторони по справі - ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області, зупинення виконання рішення суду від 13.12.2018 по справі №440/4060/18 та про його роз`яснення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано, як вже зазначалося вище, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили, в зв`язку з чим заява про заміну відповідача у справі є безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту цієї норми процесуального закону вбачається, що питання щодо зупинення виконання (дії) судового рішення може бути вирішено судом касаційної інстанції виключно щодо судового рішення та лише щодо судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження.

Таким чином, за змістом статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не наділений повноваженнями на зупинення виконання судового рішення, що свідчить про очевидну безпідставність і необгрунтованість заяви в цій частині.

Приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.12.2018 по справі №440/4060/18, проте ГУ ДПС у Полтавській області не є учасником справи, а тому вказана заява не може бути розглянута судом в порядку статті 254 КАС України.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ГУ ДПС у Полтавській області про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 подана без додержання вимог частини першої статті 167, статті 52 КАС України, статті 375 КАС України та статті 254 КАС України, оскільки вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, подана не учасником справи, тому дану заяву необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248, 254, 295, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ГУ ДПС у Полтавській області про заміну сторони по справі, зупинення виконання рішення суду та роз`яснення судового рішення по справі №440/4060/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва