Ухвала суду № 91844130, 28.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4338/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення в якості співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України в адміністративній справі №420/4338/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 р. із застосуванням обмеження та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди за квітень 2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 р. із застосуванням обмеження та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди за квітень 2020 р.

16.06.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, міститься клопотання про залучення в якості співвідповідачів у справі №420/4338/20 Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в позовній заяві позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47230 грн) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект за реєстр. № 3279-д від 11.04.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у новій редакції, підготовленій Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України).

Представник відповідача зазначає, що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 11.03.2010 року № 7-рп/2010, Конституційний Суд України дійшов висновку, що від імені держави обов`язок забезпечувати фінансування органів судової влади за рахунок коштів Державного бюджету України в межах компетенції покладений на Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Разом з цим, як зазначає представник відповідача, відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи(та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані порушення прав та законних інтересів позивача.

З огляду на зазначене, представник відповідача стверджує, що Територіальне управління, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення в якості співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України в адміністративній справі №420/4338/20, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Малиновського районного суду м. Одеси суддівської винагороди за квітень 2020 року із застосуванням обмеження нарахування.

Отже, даний спір не стосується правовідносин позивача з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких просить залучити відповідач в якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та виплати суддівської винагороди.

За таких обставин, суд вважає клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до участі у справі №420/4616/20 у якості співвідповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко