Ухвала суду № 91843971, 29.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2020 р. справа № 400/4135/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомКривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

до1) Національної служби посередництва і примирення, вул. Басейна, 1/2А, м. Київ 4, 01004 2) Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 49, каб. 50, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаПервинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Кірова, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

провизнання протиправним та скасування рішення від 25.08.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Кривоозерський професійний аграрний ліцей (надалі - позивач) звернувся з позовом до Національної служби посередництва і примирення та Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення трудового арбітражу з розгляду колективного договору (конфлікту) між Первинною профспілковою організацією працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області та адміністрацією Кривоозерського професійного аграрного ліцею смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області від 25.08.2020 року.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості першого відповідача Національну службу посередництва і примирення та в якості другого відповідача Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області.

Отже, позивач визначив в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень, при цьому із змісту позовних вимог вбачається оскарження рішення від 25.08.2020 року, прийнятого трудовим арбітражем з розгляду колективного трудового спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи.

Таким чином, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Також судом встановлено, що позивач не надав для відповідачів та третіх осіб копії позовних заяв з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, в матеріалах справи маються квитанції АТ "Укрпошти" про пересилання. При цьому з квитанцій не вбачається, що саме позивач направив учасникам справи, оскільки мається тільки два опису вкладення, а саме до суду та Профспілкової організації працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати позовну заяву для суду, позовну заяву для відповідача (відповідачів) та третіх осіб, з додатками, з усунутими недоліками позовної заяви, а саме визначитись із складом відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду, відповідача (відповідачів) та третіх осіб (з додатками для всіх учасників справи), в якій визначитись з складом відповідачів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз