Ухвала суду № 91842504, 29.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа 160/10500/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представника позивача Селіна Д.В., Підлужного В.М., Бровко, О.О.

представника відповідача Росітюк Н.М.,

представник третьої особи Бабак Є.В., Піддубної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі уточнену позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», у якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі; справу призначено до слухання в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04.09.2020 року Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» подано уточнену позовну заяву до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», в якій позивач просить:

1. визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі»;

2. визнати протиправним та нечинним повністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

В обґрунтування поданої уточненої позовної заяви позивач зазначає, що 02.09.2020 року, тобто після подання позовної заяви про визнання протиправним та нечинним рішення відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», Дніпровською міською радою було прийнято рішення від 02.09.2020р. № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», яке розміщене на сайті Дніпровської міської ради в той же день після 16:00 години. Згідно з рішенням від 02.09.2020р. № 90/60 Дніпровська міська рада скасувала рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 №882 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (пункт 1), Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради доручила розробити та подати на розгляд виконавчого комітету міської ради проект рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі після процедури громадського обговорення зазначеного проекту в порядку,передбаченому чинним законодавством України (пункт 2) та пунктом 3 рішення ДМР №90/60 тимчасово, до затвердження виконавчим комітетом міської ради тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі в порядку, передбаченому п. 2 цього рішення, затвердила вартість послуг паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі у розмірі 10 гривень за годину паркування. Оператором всіх платних парковок у м. Дніпрі є ТОВ «Паркт сервіс группе». Наведені обставини змусили звернутись до суду із уточненою позовною заяву.

Також, позивач зазначає, що рішення Дніпровської міської ради №90/60 є протиправним, оскільки за своєю правовою природою є регуляторним актом, як і рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №882 від 28.08.2020, що є предметом спору за первісним позовом. Скасування у судовому порядку протиправного рішення ДМР № 90/60 автоматично наслідком поновлення дії такого ж протиправного рішення ДМР №882, оскільки означені рішення є пов`язаними. Враховуючи викладене, а також численні та суттєві процедурні порушення під час прийняття відповідачами оскаржуваних регуляторних актів, позивач просить задовольнити позовні вимоги у спосіб, що визначений в уточненому позові.

29.09.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано заперечення на уточнену позовну заяву, в якій відповідач зазначив про безпідставність та необґрунтованість поданого позивачем уточненого позову.

29.09.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» подано заперечення на уточнену позовну заяву, в якій заявник просив повернути уточнену позовну заяву позивачу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, просили суд прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача проти прийняття уточненої позовної заяви заперечував, просив суд повернути позивачу уточнену позовну заяву.

Представниками третьої особи у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у запереченні на уточнену позовну заяву, просили суд повернути уточнений позов позивачу.

Заслухавши доводи представників позивача в обґрунтування поданої уточненої позовної заяви, доводи представника відповідача та пояснення представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Окрім того, позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Проте, позивачем не подано заяву у спосіб, передбачений ч.1 ст. 47 КАС України.

Водночас, подана уточнена позовна заява містить інший склад учасників справи, аніж заявлений у первісному позові, а також збільшені позовні вимоги, а саме: позивач долучає нову позовну вимогу про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», що підтягує інший предмет позову з відповідними обставинами.

Отже, поданий уточнений позов містить інший склад учасників справи та інші нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що уточнений позов у даному випадку не змінює підстави позову.

Наведене також підтверджується позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У даній постанові Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Втім, заявляючи уточнений позов у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 243 КАСУкраїни, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» уточнену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 167, 243, 248, 250 Кодексу адміністративногосудочинства України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача у адміністративній справі №160/10500/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративногосудочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 95, 297 Кодексуадміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положеньКодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський