Ухвала суду № 91842485, 29.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 вересня 2020 р.Справа №160/10500/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.,

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.,

за участю:

представників позивача Селіна Д.В., Підлужного В.М., Бровко О.О.,

представника відповідача Росітюк Н.М.,

предствників третьої особи Бабак Є.В., Піддубної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року провадження у справі відкрито та ухвалено, що справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

04.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" надійшла уточнена позовна заява.

Разом із уточненою позовною заявою Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію пункту 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 "Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпровською міською радою було прийнято рішення від 02.09.2020 року № 90/60 "Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі", яке було розміщене на сайті Дніпровської міської ради в той же день після 16:00 години.

Згідно п.1 зазначеного рішення Дніпровська міська рада скасувала рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Згідно п. 2 рішення департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради доручено розробити та подати на розгляд виконавчого комітету міської ради проект рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі після процедури громадського обговорення зазначеного проекту в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 3 рішення Дніпровської міської ради №90/60 тимчасово, до затвердження виконавчим комітетом міської ради тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі в порядку, передбаченому п. 2 цього рішення, затвердити вартість послуг паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі у розмірі 10 гривень за годину паркування.

З огляду на прийняття Дніпровською міською радою протиправного рішення №90/60, яке прямо пов`язане з рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №882 від 25.08.2020 року, що є первинним предметом позову у справі №160/10500/20, оскільки одне скасовує інше, обидва стосуються встановлення тарифів на паркування у м. Дніпрі, є регуляторними актами та прийняті з порушенням регуляторної процедури, і без визнання обох оспорюваних рішень (ДМР №90/60 та ВК ДМР №882) протиправними та нечинними в одному провадженні неможливий ефективний захист прав позивача позивач подав уточнену позовну заяву, якою доповнив первинні позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №90/60 та залучення Дніпровської міської ради до розгляду справи №160/10500/20 у якості другого відповідача.

Також заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 "Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" має очевидні ознаки протиправності, оскільки його було прийнято без дотримання процедури, встановленої Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарювання", тобто з численними порушеннями, зокрема: не опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту оспорюваного рішення з метою одержання зауважень і пропозицій з наданням строку не менше 1 місяця - як того вимагає ст.ст. 9, 13 Закону; не розроблено та не опубліковано аналіз регуляторного впливу до проекту оспорюваного рішення - як того вимагає ст. 8 Закону; не було проведено відкритих громадських обговорень проекту оспорюваного рішення як того вимагає ст.ст. 5, 6, 9 Закону. Вказане рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 прийняте з очевидними порушеннями, отже має очевидні ознаки протиправності, тому буде доцільним вжити такий захід забезпечення позову як зупинення дії оспорюваного рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року заяву про забезпечення позову в справі № 160/10500/20 призначено до судового розгляду на 22.09.2020 року о 12:10.

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про відвід судді у справі № 160/10500/20 - необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №160/10500/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Розгляд заяви про забезпечення позову у зв`язку із надходженням заяви про відвів судді знято з розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року (суддя Єфанова О.В. ) в задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Голобутовського Р.З. у адміністративній справі №160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Розгляд заяви про забезпечення призначено на 29.09.2020 року о 14:10.

У судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували та просили відмовити.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 року ухвалою суду уточнену позовну заяву повернено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, з огляду на те, що ухвалою суду від 29.09.2020 року судом не прийнято уточнену позовну заяву та рішення Дніпровської міської ради № 90/60 від 02.09.2020 року не є предметом оскарження у адміністративній справі № 160/10500/20 та існує пряма норма яка не дозволяє забезпечувати позов шляхом зупинення дії рішення яке не є предметом оскарження, суд робить висновок про те, що така заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський