Ухвала суду № 91842441, 28.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа №160/377/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С., за участі: представника позивача: представника відповідача: Машошиної А.О. Вакули В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до павлоградської міської ради, в якій просила суд відмінити рішення Павлоградської міської ради № 1469-45/VII від 21.12.2018 року та зобов`язати Павлоградську міську раду надати дозвіл на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 1212400000:02:026:0072.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, 03.04.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2018 року № 1469-45/VII. Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року в адміністративній справі № 160/377/19 залишено без змін.

30.08.2019 року позивачу видано два виконавчих листа.

04.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про визнання бездіяльності протиправною, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу.

Так, у поданій заяві позивач просила суд:

1. Визнати противоправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 на виконання рішення суду по справі 160/377/19.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/377/19 та зобов`язати Павлоградську міську раду надати звіт про виконання рішення суду по справі 160/377/19.

3. Накласти на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Означена заява вмотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 набрало законної сили 01.08.2019, касаційне провадження на момент подачі означеної заяви не відкривалось. 28.11.2019 позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області подано виконавчий лист по справі №160/377/19 для примусового виконання в частині зобов`язання Павлоградської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Тож, 28.11.2019 відкрито виконавче провадження №60712208 з примусового виконання означеного виконавчого листа. Разом з цим, від Павлоградської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов лист від 12.12.2019 №584, в якому боржник повідомив про те, що 29.10.2019 року на засідання 57 сесії Павлоградської міської ради було винесено зазначене питання, а саме підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (п. 1.3 - відносно ФОП ОСОБА_1 ), який розглянули депутати міської ради. За результатами розгляду даний проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, що підтверджується витягом з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради VII скликання. У зв`язку із чим, Павлоградська міська рада просила закінчити виконавче провадження, так як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява ФОП ОСОБА_1 була розглянута на черговій сесії міської ради 29.10.2019 року за місяць до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду №60712208. В підсумування означеної зави позивач зазначила, що під час виконання судового рішення орган місцевого самоврядування повинен був надати або не надати дозвіл на складання технічної документації, або надати вмотивовану відповідь щодо складання технічної документації, а надав лише витяг з протоколу, чим допустив бездіяльність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року заяву в частині визнання противоправною бездіяльності Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 на виконання рішення суду по справі 160/377/19 повернуто заявнику.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною стосовно неприйнятті рішення про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною стосовно неприйнятті рішення про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 13.05.2020 року про відмову у задоволенні заяви. про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/377/19 та зобов`язання Павлоградської міської ради надати звіт про виконання рішення суду по справі № 160/377/19.

За результатами розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року в адміністративній справі № 160/377/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, при прийнятті означеної постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було розглянуто по суті заяву ФОП ОСОБА_1 та не встановлено на якій стадії виконання знаходиться рішення по справі № 160/377/19. Вказані обставини не були дослідженні судом першої інстанції, останній дійшов передчасних висновків щодо неможливості встановлення судового контролю після ухвалення рішення по справі, а тому не розглянув викладені у заяві вимоги.

17.09.2020 року справа № 160/377/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, призначити судове засідання на 28.09.2020 року. Витребувано засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України у строк до 25.09.2020 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49101, м. Дніпро, вул. Староказацька, 56): копію виконавчого провадження № 60712208 з примусового виконання виконавчого листа №160/377/19 виданого 30.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Судом попереджено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В судове засідання 28.09.2020 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просили задовольнити означену заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував, просив відмовити у задоволені заяви про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Отже, контроль за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Також, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

З матеріалів справи убачається, що листом від 12.12.2019 року за №584 Павлоградська міська рада на ім`я головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельській Т.П. повідомила про те, що 29.10.2019 року на засідання 57 сесії Павлоградської міської ради було підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (п. 1.3 - відносно ФОП ОСОБА_1 ), який розглянули депутати міської ради. За результатами розгляду даний проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, що підтверджується витягом з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради VII скликання.

В той же час, орган місцевого самоврядування просив державного виконавця закінчити виконавче провадження з примусового виконання, так як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява ФОП ОСОБА_1 була розглянута на черговій сесії міської ради 29.10.2019 року за місяць до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду №60712208.

Судом встановлено, що відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження №60712208 та відповідно до інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), 14.07.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100 грн. на Павлоградську міську раду. Підставою для накладення штрафу слугувало те, що 19.12.2019 надійшло повідомлення Павлоградської міської ради від 12.12.2019 № 584, яким повідомлено, що боржником зазначене питання виносилось на розгляд засідання 57 сесії Павлоградської міської ради VII скликання з доданим до повідомлення проект рішення від 29.10.2019, однак рішення не прийнято, за таких обставин рішення суду № 160/377/19 від 30.08.2019 не виконано, оскільки сесією не прийнято однозначного рішення в наданні дозволу чи відмові в його наданні.

У подальшому, 18.08.2020 року керуючись пп. 34 ч. 1 ст.26, ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.79-1, 116, 123, 124 Земельного кодексу України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр», рішенням Павлоградської міської ради від 03.04.2012р. №532-20/VІ «Про затвердження генерального плану міста Павлограда», рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013р. №1121-40/VІ «Про затвердження плану зонування території міста Павлограда», враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019р. у справі №100/377/19 та рішення від 18.06.2020р. у справі №160/4090/20 про обов`язок Павлоградської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (71 сесія VII скликання) прийнято рішення №2253-71/VII «Про відмову у наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки».

Так, означена відмова у наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 вмотивована тим, що місце розташування даної земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону не відповідає вимогам Генерального плану міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 03.04.2012р. №532-20/VІ та Плану зонування території міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013р. №1121-40/VІ в частині її цільового використання, а саме для розміщення торгового центру, у зв`язку з чим відмовлено у наданні дозволу ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону, площею 0,0101 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови.

Отже, у даному випадку як встановлено судом, Павлоградською міською радою фактично виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №160/377/19.

Зазначене свідчить, що відповідачем вжито реальні та дієві заходи з метою виконання судового рішення.

Слід зазначити, шо Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Суд вважає, що позивач не навів аргументів на переконання необхідності встановити Павлоградській міській раді строк виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 160/377/19 та зобов`язати надати суду звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі 160/377/19 та зобов`язання Павлоградської міської ради надати звіт про виконання рішення суду по справі 160/377/19, слід відмовити.

Також, суд зазначає, що заява в частині накладення на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб теж не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на голову Павлоградської міської ради ОСОБА_2 , який не може бути підданий штрафу за неприйняття депутатами Павлоградської міської ради рішення щодо задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 29 вересня 2020 року.

Суддя С. В. Прудник