Ухвала суду № 91841826, 29.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/558/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченко, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

до 1 відповідача: Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

до 2 відповідача: Фізичної особи - підприємця Шрама Віктора Федоровича

АДРЕСА_1

до 3 відповідача: Куликівської селищної ради

вул. Миру, 93, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

електронна пошта: kulikivska.selishna.rada@ukr.net

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство "Північ Агро"

вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, код ЄДРПОУ 38314298

про визнання недійсними договорів оренди та записів державної реєстрації

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: Федоровська І.О. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 21.07.2020; довіреність №7 від 21.07.2020

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи (Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області): не з`явився

від третьої особи (Фермерське господарство "Північ Агро"): не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави до відповідачів: Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Фізичної особи - підприємця Шрама Віктора Федоровича; Куликівської селищної ради; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство "Північ Агро" про визнання недійсним розпорядження Куликівської РДА від 09.02.2009 № 46 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надання земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 17,3408 га на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, укладеного 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією та ФОП Шрам Віктором Федоровичем з одночасним визнанням недійсним запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 10701396 внесеним реєстраційною службою Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області та запису про державну реєстрацію договору суборенди внесеною реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (запис № 13634483); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 48,2523 га на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, укладеного 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією та ФОП Шрам Віктором Федоровичем з одночасним визнанням недійсним запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 10705350 внесеним реєстраційною службою Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області та запису про державну реєстрацію договору суборенди внесеною реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (запис № 13639613).

Поданий позов обґрунтований тим, що зважаючи на виключний перелік видів використання землі на землях прибережних захисних смуг, спірні земельні ділянки, які розташовані в межах прибережної захисної смуги річки Десна та належить до земель водного фонду за жодних умов не можуть бути надані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі для використання як пасовища.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури залишено без руху, Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури зобов`язано у строк 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом: надання копії акту про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність на 1 арк., надання суду письмової заяви про те, що Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано не подано іншого позову (позовів) в інтересах держави до 1 відповідача: Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області до 2 відповідача: Фізичної особи - підприємця Шрама Віктора Федоровича до 3 відповідача: Куликівської селищної ради з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати докази направлення відповідачам заяви та документів на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072); залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство "Північ Агро" (вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, код ЄДРПОУ 38314298); підготовче засідання призначено на 19 серпня 2020 року; запропоновано відповідачам надіслати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та документи на підтвердження своєї позиції, докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, встановлено строк заступнику прокурора не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання від відповідачів відзиву на позов надати відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; зобов`язано надати для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, всіх наявні докази на підтвердження всіх обставин викладених по тексту позовної заяви; третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову; третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерському господарству "Північ Агро" встановлено 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Про отримання сторонами та учасниками процесу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року свідчать розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи /том І а.с.190-200/.

23 липня 2020 року на адресу суду надійшло пояснення по справі (№ 9-25-0.6-3498/2-20 від 22.07.2020 року) третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, згідно яких у ході перевірки було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7422785000:04:003:0015 використовується у межах прибережної захисної смуги шляхом вирощування озимої пшениці на площі 6,2550, земельна ділянка з кадастровим номером 7422785000:04:003:0016 на момент обстеження розорана у межах прибережної, захисної смуги на площі 0,8447 га, сходи сільськогосподарських культур відсутні, земельна ділянка з кадастровим номером 7422785000:04:003:0073 має ознаки попереднього використання шляхом розорювання, посіви сільськогосподарських культур відсутні, вказана ділянка має ознаки розорювання у межах прибережної захисної смуги на площі 0,7399 га.

Враховуючи той факт, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7422785000:04:003:0015, 7422785000:04:003:0016 перебувають в оренді фізичної особи- підприємця Шрама Віктора Федоровича та за видом угідь є пасовищами, дії по їх розорюванню, здійсненню посівів, у тому числі у межах встановленої прибережної захисної смуги, свідчать про відхилення зазначеним користувачем земельними, ділянками від затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою та порушення встановлених законодавцем вимог щодо використання даних земельних ділянок. Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27 липня 2020 року відповідачем Куликівською селищною радою подано відзив на позов № 03-05/1231 від 23.07.2020, в якому заперечує проти позову, також заперечуються підстави представництва прокурором інтересів держави. Зазначено, що відповідачами Куликівською селищною радою та Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області належно здійснюються функції повноважних органів із захисту інтересів держави. Порушення вимог природоохоронного законодавства орендарем (відповідачем-2) в частині недодержання зазначених обмежень та порушення умов договору земельного сервітуту (розорювання) фактично усунуто та сплачено збитки. При цьому, відповідачем зазначено, що Куликівська селищна рада може і бажає захистити свої права.

Також відповідачем Куликівською селищною радою заявлено клопотання № 03-05/1232 від 23.07.2020 про застосування позовної давності.

27 липня 2020 року відповідачем Фізичною особою-підприємцем Шрам Віктором Федоровичем подано відзив на позовну заяву, що заперечує позовні вимоги та підстави представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду, а також подано клопотання про застосування позовної давності.

27 липня 2020 року третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерським господарством "Північ Агро" подано відзив на позовну заяву, в якому заперечується проти позову та підстав представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду, заявлено про застосування строку позовної давності та зазначено, що ФГ «Північ Агро» було добровільно виконано вимоги Припису від 14.05.2020 року Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та відшкодовано шкоду заподіяну державі.

30 липня 2020 року відповідачем Куликівською районною державною адміністрацією подано відзив на позов, що заперечує позовні вимоги та підстави представництва прокурором інтересів держави із зазначенням про те, що на момент подання даної позовної заяви до господарського суду Чернігівської області до Куликівської РДА не надходило письмових звернень прокурора стосовно вжиття заходів щодо захисту порушених інтересів держави з метою усунення порушень земельного та водного законодавстваю, а також подано клопотання про застосування позовної давності.

04.08.2020 року прокуратурою подано до суду відповіді на відзиви, в яких заперечується пропущення строку позовної давності та підтримується позов в повному обсязі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/60/20 від 14 серпня 2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/558/20 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2020 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_1, відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 14 серпня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/558/20.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 14 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2020 року, з врахуванням того, що у даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, господарський суд у складі судді Белова С.В. прийняв справу №927/558/20 до розгляду з початку та призначив підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, прокурор у позовній заяві зазначив, що дана позовна заява вжита на захист порушених економічних інтересів держави у земельній сфері. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави при використанні відповідачами земельної ділянки. Так як Куликівська селищна рада не вживає самостійно заходи щодо розірвання або визнання недійсними договорів оренди та відсутні уповноважені органи державної влади, до компетенції яких відносились би функції представництва держави у спірних відносинах, на думку прокурора є підстави для звернення з даною позовною заявою до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, 4) зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається з тексту позовної заяви, на думку прокурора, Куликівська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями водного фонду, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами 7422785000:04:003:0015, 7422785000:04:003:0016 у межах прибережної захисної смуги.

Слід зазначити, що держава може вступати як у цивільні (господарські), так і в адміністративні правовідносини. У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, поведінка органів, через які діє держава в цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави в цивільних (господарських) або адміністративних відносинах. При цьому відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, як у цивільних (господарських), так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах.

Державу в судовому процесі, зокрема як позивача, може представляти орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Як встановлено судом, Рішенням ХХ сесії VII скликання Куликівської селищної ради від 21.12.2018 року на підставі наказу Головного управління Держеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2018 №25-10009\14-18-сг, згідно акту прийому-передач земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність, серед інших, Куликівською об`єднаною територіальною громадою, в особі Куликівської селищної ради, у комунальну власність прийняті спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 7422785000:04:003:0015, 7422785000:04:003:0016.

Отже, на даний час земельні ділянки, що передані в оренду, перебувають у комунальній власності Куликівської об`єднаної територіальної громади, в особі Куликівської селищної ради. Таким чином, суд доходить висновку, що Куликівська селищна рада наділена правом звернення до суду з позовом щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7422785000:04:003:0015, 7422785000:04:003:0016 та відповідних записів державної реєстрації.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження №21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Як свідчать матеріали справи, 05.06.2020 року відповідачем Куликівськую селищною радою листом № 03-09/949 на запит прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури про витребування інформації стосовно вжитих заходів щодо усунення порушень земельного та водного законодавства повідомлено, що на землях сільськогосподарського призначення згідно договорів про оренду землі від 10.07.2009 року та на встановлення земельного сервітуту від 10.07.2020 року була обмежена діяльність, зокрема щодо розорювання сіножатей та пасовищ. Вказані обмеження у використанні земельних ділянок внесені до Державного земельного кадастру та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства орендарем в частині недодержання зазначених обмежень та порушення умов договору земельного сервітуту. З метою досудового врегулювання спору між орендарем та орендодавцем, Куликівською селищною радою направлені запити до контролюючих органів про надання інформації про стан виконання вказівок про припинення правопорушення при використанні вищевказаних земельних ділянок та усунення наслідків. У разі неусунення порушення земельного законодавства у встановлений строк контролюючі органи звертаються до органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. На дату надання відповіді таких клопотань не надходило.

В тексті відповіді на відзив відповідачем-3 зазначено, що Куликівська селищна рада може і бажає самостійно захистити свої права і первинно - шляхом досудового врегулювання.

Суд вважає, що даними діями відповідач-3 відреагував на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації. Обставина не звернення відповідача-3 до суду за період, коли прокурор надав запит 05.06.2020 року та до дня його звернення до суду 22.06.2020 року, не може підтверджувати бездіяльності Куликівської селищної ради та неналежного виконання нею своїх функцій із захисту інтересів держави.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що прокурор не підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні із цим позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Втім, у перелічених у цій статті випадках ідеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач) не підтримує позовних вимог або подає заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. Якщо ж позов подано прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, і такий орган не здійснює процесуальних дій як позивач, його представник не з`являється у судові засідання, а суд уже після відкриття провадження у справі встановлює, що прокурор не підтвердив підстави для представництва, то, як і зазначено у пункті 54 цієї постанови, позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно, вимоги відповідачів про застосування строку позовної давності, з врахуванням їхнього похідного характеру від вирішення справи по суті, судом не розглядаються.

Керуючись ст. 42, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Фізичної особи - підприємця Шрама Віктора Федоровича; Куликівської селищної ради; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство "Північ Агро" про визнання недійсними договорів оренди та записів державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 29.09.2020.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/