Ухвала суду № 91841586, 28.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/10192/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання Віскунова О.В. (ліквідатора ФОП Калашника В.О.) вх. № 3547 від 23.09.2020 про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 10.09.2020 по справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт. Вільшани про визнання банкрутом ФОП Калашника Володимира Олександровича, смт Вільшани, код НОМЕР_1 учасники у справі про банкрутство не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10192/11 за заявою ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №533/2020 від 26.08.2020, у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.а. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10192/11.

Ухвалою суду від 27.08.2020 справу було прийнято до провадження судді Прохорова С.А. на стадії проведення ліквідаційної процедури.

08.09.2020 до суду надійшла скарга Калашника В.О. вх. №20731 на дії ліквідатора - Віскунова О.В., згідно якої він просить суд визнати незадовільною роботу ліквідатора та припинити його повноваження.

Також, разом зі скаргою, Калашником В.О. подано до суду заяву (вх. №20725 від 08.09.2020) про забезпечення заходів до розгляду скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 10.09.2020 задоволено заяву Калашника В.О. (вх. №20725 від 08.09.2020) про забезпечення до розгляду скарги Калашника В.О на дії ліквідатора (вх. №20731 від 08.08.2020).

23.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №3547) від Віскунова О.В. (ліквідатора Калашника В.О.) про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020.

Розгляд клопотання було призначено на 28.09.2020.

28.09.2020 в судове засідання по розгляду клопотання учасники у справі про банкрутство не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання Віскунова О.В. (ліквідатора Калашника В.О.) вх. № 3547 від 23.09.2020) про скасування заходів забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення, вжитих у справі №5023/10192/11 ухвалою суду від 10.09.2020, виходячи з наступного.

08.09.2020 до суду надійшла скарга Калашника В.О. вх. №20731 на дії ліквідатора - Віскунова О.В., згідно якої він просить суд визнати незадовільною роботу ліквідатора та припинити його повноваження.

Разом зі скаргою, Калашником В.О. подано до суду заяву (вх. №20725 від 08.09.2020) про забезпечення в якій він просив суд:

- до розгляду судом скарги на дії ліквідатора та ухвалення відповідного судового рішення заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.09.2020 задоволено заяву ФОП Калашник В.О. про забезпечення у справі №5023/10192/11.

Станом на 28.09.2020 скаргу ФОП Калашника В.О. по суті не вирішено, розгляд скарги призначено на 09.10.2020.

В обґрунтування свого клопотання ліквідатор Віскунов О.В. вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлена можливість вжиття судом заходів забезпечення саме вимог кредиторів у справі відносно боржника, а не навпаки, як це було зроблено при ухваленні господарським судом Харківської області судового рішення про забезпечення. Крім того, зазначає, що саме ліквідатор визначає початкову вартість продажу майна банкрута за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення), на підставі чого просить суд скасувати заходи забезпечення, вжитих ухвалою суду від 10.09.2020 по справі №5023/10192/11.

Вживаючи заходи забезпечення суд виходив з наступного.

До суду надійшла скарга Калашника В.О. вх. №20731 на дії ліквідатора - Віскунова О.В., згідно якої він просить суд визнати незадовільною роботу ліквідатора та припинити його повноваження. Підставою для звернення до суду зі скаргою стало проведення ліквідатором аукціону з продажу майна боржника за ціною значно нижчу ніж його ринкова вартість.

Відповідно інформації з офіційного сайту PROZORRO ПРОДАЖІ (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-22-000006-3) ДП «Прозорро. Продажі" судом встановлено, що на 11 вересня 2020 року призначено аукціон з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича в рамках справи про банкрутство № 5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області з початковою ціною продажу лоту 9 755 000,00 грн. без ПДВ.

«№ лоту: 1 Об`єкти нерухомого майна:

1. Нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд, 96 , що складається з наступних приміщень: - кабінет №1 загальною площею 11,7 кв. м., кабінет №2 загальною площею 40,1 кв. м., кабінет №3 загальною площею 44,5 кв. м., кабінет №4 загальною площею 17,4 кв. м., кабінет №5 загальною площею 14,9 кв. м., кабінет №6 загальною площею 10,8 кв. м., підсобне приміщення №7 загальною площею 16,9 кв. м., кабінет №8 загальною площею 18,3 кв. м., кабінет №9 загальною площею 12,7 кв. м., кабінет №10 загальною площею 15,0 кв. м., кабінет №11 загальною площею 14,6 кв. м., кабінет №12 загальною площею 43,1 кв. м., кабінет №13 загальною площею 39,1 кв. м., кабінет №14 загальною площею 16,0 кв. м., кабінет №15 загальною площею 14,3 кв. м., коридор №16 загальною площею 46,6 кв. м., коридор №17 загальною площею 12,8 кв. м., комора №18 загальною площею 4,3 кв. м., санвузол №19 загальною площею 2,3 кв. м., санвузол №20 загальною площею 2,3 кв. м., І сходова клітина загальною площею 19,5 кв. м., II сходова клітина загальною площею11,4 кв. м. Характеристика конструктивних елементів будівлі: фундамент - цегла, стіни - піноблок, покрівля - метало - черепиця, перекриття - залізобетон, підлога - оздоблення по бетону (частково керамічна плитка, ламінат), прорізи - подвійні металопластикові вікна, двері - МДФ, (частково металопластикові), сходи - залізобетонні марші оштукатурені та пофарбовані. Інженерні мережі: опалення ТЕЦ, електропостачання, водопровід, міська каналізація - забезпечено. Рівень внутрішнього оздоблення - середній.

2. Нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 , що складається з наступних приміщень: - кабінет №1 загальною площею 68,4 кв. м., кабінет №2 загальною площею 55,9 кв. м., коридор №3 загальною площею 13,3 кв. м., санвузол №4 загальною площею 1,8 кв. м., санвузол №5 загальною площею 1,8 кв. м., комора №6 загальною площею 1,4 кв. м., кабінет №7 загальною площею 57,4 кв. м., підсобне приміщення №8 загальною площею 16,5 кв. м., І сходова клітина загальною площею15,5 кв. м., II сходова клітина загальною площею1,2 кв. м. Характеристика конструктивних елементів будівлі: фундамент - цегла, стіни - піноблок, покрівля - метало - черепиця, перекриття - залізобетон, підлога - оздоблення по бетону (частково керамічна плитка, ламінат), прорізи - подвійні металопластикові вікна, двері - МДФ, (частково металопластикові), сходи - залізобетонні марші оштукатурені та пофарбовані. Інженерні мережі: опалення ТЕЦ, електропостачання, водопровід, міська каналізація - забезпечено. Рівень внутрішнього оздоблення - середній.

Майно, що входить до складу лоту є предметом забезпечення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471), що розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 610Г».

З наданих до скарги документів вбачається, що на замовлення Калашника Володимира Олександровича 07 вересня 2020 року Товарною біржею «УРТБ» складено Висновок про вартість об`єкту оцінки, а саме: нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II загальною площею 428,6 м2, нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II загальною площею 233,2 м2 в літері «А-4» за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 96 . Ринкова вартість вищевказаних приміщень на дату оцінки 07.09.2020 становить: 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень, без ПДВ.

Отже, предметом розгляду скарги є встановлення наявності або відсутності порушень в діях ліквідатора Віскунова О.В. при підготовці та проведенні аукціону з продажу майна банкрута, а скасування заходів забезпечення, в разі встановлення судом під час розгляду скарги банкрута, порушень в діях ліквідатора, призведе до продажу майна за заниженою ціною, чим порушить права банкрута та інших учасників справи, в тому числі кредиторів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: вчинення або утримання від вчинення певних дій, а також, заходи для збереження майна боржника.

Тобто, до вирішення скарги банкрута ФОП Калашника В.О. по суті, судом повинні бути здійсненні всі заходи направлені на збереження майна боржника для недопущення порушень прав та інтересів учасників справи про банкрутство.

Суд зазначає, що за вимогами ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення спору в господарському суді є наявність порушеного, невизнаного, оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Таким чином, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені"правом на суд".

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Скасування заходів забезпечення допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки, на даний час скарга Калашника В.О. по суті не розглянута, а скасування заходів вжитих ухвалою суду від 10.09.2020 може привести до продажу майна за заниженою ціною, тим самим порушити права банкрута та інших учасників справи, в тому числі кредиторів, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Віскунова О.В. про скасування заходів забезпечення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ліквідатором Віскуновим О.В. при поданні клопотання про скасування заходів забезпечення, не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених ним у клопотанні, зокрема: висновків проведення незалежної оцінки майна, звернень ліквідатора до забезпеченого кредитора про надання ним згоди на продаж майна банкрута, тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 40, 118 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 86, 136, 137, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Віскунова О.В. (ліквідатора ФОП Калашника В.О.) вх.. №3547 від 23.09.2020 про скасування заходів забезпечення, вжитих у справі №5023/10192/11 ухвалою суду від 10.09.20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 28.09.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020.

Суддя С.А. Прохоров