Ухвала суду № 91841576, 28.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа № 922/2473/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А) до Комунального підприємства "Харків пас" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харків пас", в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3827819,52 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 57417,29 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі).

21.08.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. №19380), разом із доказами сплати судового збору у розмірі 57417,30 грн. (платіжне доручення № 5 від 03.08.2020).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2473/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "15" вересня 2020 р. о 11:00.

15.09.2020 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення експертизи за вх. № 21269, в якому відповідач просить призначити у справі № 922/2473/20 економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

- Чи підтверджується документального право Інвестора (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") на отримання винагороди в рамках Інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року?

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.09.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2020 о 12:30 год.

22.09.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21745, в якому відповідач просить призначити у справі № 922/2473/20 економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 28.09.2020 о 12:30 год.

В призначене підготовче засідання 28.09.2020 сторони своїх представників не направили.

Відповідачем до канцелярії суду подано доповнення до клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 22322, в яких відповідач уточнює питання, які він просить поставити на вирішення експерта, а саме:

- Чи підтверджується документально виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди на суму 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року?

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

Окрім того, відповідач до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 22339, відповідно до якого просить клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21269 від 15.09.2020 не розглядати, натомість розглянути клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21849 від 22.09.2020 разом із доповненнями до клопотання.

Враховуючи вказане, суд залишає клопотання відповідача про призначення економічної експертизи за вх. № 21269 від 15.09.2020 без розгляду.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення економічної експертизи (вх. № 21849 від 22.09.2020) та доповнення до клопотання (вх. № 22322 від 28.09.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що одним із основних видів експертиз є Економічна екпертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг, тощо.

Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, зокрема, є визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про призначення економічної експертизи відповідач зазначає, що позивачем обгрунтовані позовні вимоги у тому числі реалізацією Інвестором (позивачем) проекту у відповідності до Інветдоговору та відповідно наявністю права на отримання винагороди. В той же час, пунктом 2.1. Інвестдоговору передбачено, що інвестор здійснює реалізацію проекту та забезпечує функціонування Об`єкта інвестування, на умовах цього Договору. Відповідно до Інвестдоговору реалізація проекту - фінансування, проектування, створення, встановлення, введення в експлуатацію Об`єкта інвестування, його подальше обслуговування, експлуатація та усі інші дії, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим договором. У відповідності до п. 3.5. Інвестдоговору реалізація проекту в цілому та окремих його етапів підтверджується Актами підписаними уповноваженими представниками сторін та іншими документами. Відповідач в свою чергу не заперечує того, що фактично проект інвестування на велику частину реалізовано, а сам проект інвестування у перевізників впроваджено та обслуговується, грошові кошти від населення приймаються належним чином, про що свідчать Акти приймання передачі (впровадження) обладнання, підписані між позивачем та перевізниками, а також Акти приймання-передачі послуг укладені між позивачем та відповідачем. Однак, зважаючи на те, що позивачем не було надано кінцевий акт введення об`єкту інвестування в експлуатацію, укладений із Замовником (Харківською міською радою), як це передбачено умовами Договору, у відповідача є сумніви у тому, чи дозволяється фактична реалізація проекту у значній мір та його документальне оформлення у тій формі і кількості, яке надане позивачем до позовної заяви, без підписаного із Замовником (ХМР) кінцевого (загального) Акту введення об`єкта в експлуатацію, та розраховувати на отримання відповідної винагороди за договором.

Враховуючи вказане, відповідач наполягає на необхідності у спеціальних знаннях експерта-економіста в частині дослідження первинних документів, які були складені між сторонами щодо їх достатності в розрізі підтвердження реалізації проекту позивачем та відповідно набуття права останнього на винагороду.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі, а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (вх. № 21849 від 22.09.2020) з урахуванням доповнень до клопотання (вх. № 22322 від 28.09.2020), зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та призначити у даній справі судову судове економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для надання висновку з наступних питань:

- Чи підтверджується документально виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди на суму 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року?

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" про призначення економічної експертизи (вх. № 21269 від 15.09.2020) - залишити без розгляду.

Клопотання Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" про призначення економічної експертизи (вх. № 21849 від 22.09.2020) з урахуванням доповнень до клопотання (вх. № 22322 від 28.09.2020) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/2473/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди на суму 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року?

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2473/20.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, код ЄДРПОУ 36818918).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2473/20 зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.09.2020.

Суддя В.В. Суслова