Ухвала суду № 91841350, 29.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р.Справа № 916/1704/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства "Маккенлі", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ "Інфокс" - Никисла О.І.

від ОСОБА_1 - Гаврилюк Ю.І.

від ОСОБА_2 - Врона А.В.

керуючий санацією - Приміч Д.В.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сніткіна І.А.

у судовому засіданні присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017р., крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Маккенлі", введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Приміча Д.В., розпорядник майна Сніткіна І. А. продовжує виконувати свої обов`язки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2020р. 24.04.2020р. прийнято до розгляду заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" (від 24.04.2020р. вх. №3-310/20) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 11.09.2015р. №4-7/1 укладеного між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_3 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухомого майна; прийнято до розгляду заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" (від 24.04.2020р. вх. №3-309/20) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015р. №4-3/1 укладеного між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_3 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нерухомого майна; прийнято до розгляду заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" (вх. №3-311/20) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2015р. №3-21/1 укладеного між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_3 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна.

Також, розпорядник майна звернувся до господарського суду з заявами (вх. №3-491/20 та вх. № 3-490/20) про забезпечення заяв про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 11.09.2015р. №4-7/1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015р. №4-3/1, шляхом, заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. прийнято вказані заяви про забезпечення до розгляду в засіданні суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, розпорядник майна боржника посилається на запобігання можливого подальшого відчуження нерухомого майна, що є предметом спору за заявами від 24.04.2020р.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Отже, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати реальне виконання майбутнього рішення господарського суду у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

В порушення наведених вимог, розпорядником майна не здійснено будь-якого обґрунтування, не надано жодних доказів, того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ускладнить подальший захист прав заявника.

Посилання на ймовірну можливість відчуження спірного майна не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, в задоволені заяв (вх. №3-491/20 та вх. № 3-490/20) розпорядника майна ДП "Маккенлі" про забезпечення заяв про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 11.09.2015р. №4-7/1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015р. №4-3/1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 140 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна ДП "Маккенлі" (вх. №3-491/20) про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 11.09.2015р. №4-7/1 шляхом, заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

2. В задоволенні заяви розпорядника майна ДП "Маккенлі" (вх. № 3-490/20) про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015р. №4-3/1, шляхом, заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020р.

Ухвала набирає законної сили в ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Суддя Г.А. Лепеха