Ухвала суду № 9184133, 21.04.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-563/10р.

У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому вказувало, що 02 жовтня 2009 року при проведенні рейдової перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Вознесенського району за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки поза засобами обліку до власної електромережі, в зв’язку з чим складено акт № Ю-1727. Зазначеним порушенням ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було спричинено збитки на загальну суму 2993,92 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки.

13 квітня 2010 року (після відкриття провадження в справі) позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце проживання відповідачки) була залишена без руху та представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків заяви до 20 квітня 2010 року.

У встановлений строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася, немає відомостей про її належне повідомлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83, ст. 130, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобов’язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (Банк платника: Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 26029024, МФО 326610, р/р 26002446212001) державне мито у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня , внесене нею на рахунок місцевого бюджету Олександрівської селищної ради (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013 р/р 31416537700114, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 1356 від 15 грудня 2009 року.

Зобов’язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (Банк платника: Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 26029024, МФО 326610, р/р 26002446212001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень , внесені нею на рахунок Державного бюджету Вознесенського району (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 31212259700113, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 1403 від 18 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: