Рішення № 91841244, 28.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.Справа № 916/617/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Прощенко Д.В., згідно ордеру №61760 від 05.03.2020р.; Шурхан Д.Ф., згідно паспорту

відповідача: Мельниченко Н.О., згідно довіреності №26 від 26.06.2020р.,

розглянувши справу №916/617/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Шурхана Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул.Балківська, 1-Б) про стягнення 3693211,66грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.06.2020р. за вх.№14273/20, в їх обґрунтування зазначає, що 03.03.2018р. між ФОП Шурхан Д.Ф. та КП «ТМО» було укладено договір про надання послуг №ТМО-73/18, за яким позивач надав відповідачу послуги з внесення змін у програмне забезпечення «Білінгова інформаційна-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення» на суму 510000грн., які відповідачем оплачені частково в сумі 448203,10грн., у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 61796,90грн. Також позивач зазначає, що 03.03.2018р. між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг №ТМО-75/18, на виконання якого позивач надав відповідачу послуги з оброблення даних та технічного супроводу програмного забезпечення «Білінгова інформаційна-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення» на суму 552914,76грн., які відповідач заборгував позивачу. Крім того, позивач вказує, що за укладеним між ним та відповідачем договором №ТМО-76/18 від 03.03.2018р. надав ТМО консультаційні і рекомендаційні послуги в сфері експлуатації програмного забезпечення на суму 568500грн., які не оплачені. Також не оплатив відповідач надані позивачем послуги за договором №ТМО-29/19 від 22.01.2019р. на суму 682200грь., за договором №ТМО-30/19 від 22.01.2019р. на суму 840800грн., за договором №ТМО-32/19 від 22.01.2019р. на суму 987800грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Однак, 02.09.2020р. за вх.№23004/20 відповідач подав до справи пояснення, де просить позов позивача залишити без задоволення, зазначає, що КП «ТМО» не визнає позов, вважає вимоги необґрунтованими, такими що не відповідають фактичним обставинам та не підлягають задоволенню. У поясненнях відповідач підтвердив факт укладення між сторонами спору договорів №№ТМО-73/18, ТМО-75/18, ТМО-76/18 від 03.03.2018р., №ТМО-32/19 від 23.01.2019р., №№ТМО-29/19, ТМО-30/19 від 22.01.2019р. Однак, відповідач зазначає, що на виконання вказаних договорів підписані акти приймання-передачі наданих послуг, але у лютому 2020 року директору КП «ТМО», Поздняковій Г.І., яка призначена на посаду у грудні 2019 року, стало відомо, що фактично роботи за вищезазначеними договорами не виконувалися, а керівники профільних служб фальсифікували данні, які стали підставою для підписання попередніми директорами вищезазначених актів приймання-передачі наданих послуг. Також відповідач вказує, що позивач, володіючи вихідним кодом програми «БІАС», власником якого є КП «Теплопостачання міста Одеси», не маючи у поточному році договірних відносин з відповідачем, у лютому 2020 року заблокував роботу програмного забезпечення «БІАС» та здійснив знищення частини інформації в системі щодо субсидій та субвенцій, чим заподіяв істотної шкоди комунальному підприємству у вигляді можливих перебоїв із надходження коштів за теплопостачання від споживачів у зимовий період. З таких підстав 18.02.2020р. КП «ТМО» звернулося з заявою до правоохоронних органів з проханням вжити заходи до співробітників TOB «ІТ Сервіс», яке є розробником програми «БІАС» та у якого відсутнє право передачі Програмного забезпечення іншим юридичним та фізичним особам. Одночасно, у поясненнях відповідач вказує, що позивачем у позові поєднано різні позовні вимоги, що мають бути предметом окремих позовів.

Також 07.09.2020р. позивачем подано до справи додаткові пояснення за вх.№23610/20, де останній вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів стосовно того, що роботи за вищевказаними договорами не надавались, а акти сфальсифіковані. Звертає увагу позивач і на те, що від відповідача до нього не заявлялись претензії щодо якості послуг та виявлених недоліків за договорами, у спосіб, що визначений цими договорами. Зауважує відповідач і проте, що листом від 27.02.2020р., підписаним Поздняковою Г.І., відповідач визнав заборгованість по вищезазначеним договорам. Не вважає позивач, що доводи відповідача про те, що роботу програмного забезпечення заблоковано у 2020р., стосуються предмету спору у даній справі, оскільки правовідносини сторін за предметом спору обмежуються 2019р., у 2020р. між сторонами спору не відбувалось договірних правовідносин. Також позивач відмітив, що договори, за якими заявлено до стягнення заборгованість у даній справі, пов`язані з використанням відповідачем програмного забезпечення «БІАС», укладені між тими ж сторонами, за ними заявлено одну позовну вимогу, тоді як відповідач не подавав до справи клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.03.2020р. відкрито провадження по справі №916/617/20, постановлено розглядати справу №916/617/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 27.04.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 24.04.2020р. призначено підготовче засідання на 13.05.2020р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. призначено підготовче засідання на 03.06.2020р. о 12год.30хв.

У судовому засіданні 03.06.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 29.07.2020р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. змінено дату підготовчого засідання суду з 29.07.2020р. об 11год.30хв. на 03.08.2020р. о 11год.15хв.

У судових засіданнях оголошувались протокольні ухвали про перерву з 03.08.2020р. до 19.08.2020р. о 10год.00хв., з 19.08.2020р. до 02.09.2020р. о 12год.40хв., з 02.09.2020р. до 07.09.2020р. о 12год.15хв.

Також у судовому засіданні 19.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 03.08.2020р. за вх.№20384/20 про призначення експертизи з підстав необґрунтованості даного клопотання та відсутності підстав, які мають значення для даної справи, повідомлено представника відповідача, що відповідно до вимог чинного ГПК України, відповідач не позбавлений права подачі власного висновку експерта.

У судовому засіданні 07.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі, призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.09.2020р. о 12год.45хв.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. відкладено розгляд справи на 28.09.2020р. о 12год.00хв.

Клопотання сторін від 21.04.2020р. за вх.№9798/20, від 24.04.2020р. за вх.№10148/20, від 12.05.2020р. за вх.№11820/20, від 02.06.2020р. за вх.№14136/20, від 08.09.2020р. за вх.№23735/20 про відкладення розгляду справи, від 28.05.2020р. за вх.№13730/20 про долучення доказів до справи, від 14.08.2020р. за вх.№21620/20 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

03.03.2018р. між КП «ТМО» (замовник) та ФОП Шурхан Д.Ф. (виконавець) було укладено договір про надання послуг №ТМО-73/18, за умовами якого виконавець зобов`язується у строк дії договору надавати йому за плату послуги в обсягах, визначених у п.1.3. цього договору, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги з внесення змін у програмне забезпечення «Білінгова інформаційно-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення «БІАС»». Вартість послуг становить 987000грн., без ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунків на оплату послуг. Замовник оплачує суми за виконані послуги по закінченні кожного з етапів, зазначених у п.5.2., згідно з графіком. Договір діє з 01.01.2018р. до 31.12.2018р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п.п.1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 10.1. договору).

Позивачем відповідачу за договором №ТМО-73/18 від 03.03.2018р. було надано послуги на загальну суму 987000грн., що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання-передачі від 05.03.2018р., від 30.03.2018р., від 27.04.2018р., від 14.08.2018р., від 18.12.2018р. Вказані послуги були частково оплачені відповідачем, несплаченою залишилась заборгованість в сумі 61796,90грн., про що сторони склали акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.01.2020р.

03.03.2018р. КП «ТМО» (замовник) та ФОП Шурхан Д.Ф. (виконавець) уклали договір №ТМО-75/18 про надання послуг, згідно якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги з оброблення даних та технічного супроводу програмного забезпечення «Білінгова інформаційно-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення «БІАС»», а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги. Загальна ціна договору становить 985800грн., без ПДВ. Розрахунки за цим договором проводяться у національній валюті України, у безготівковій формі, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Замовник оплачує надані послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати підписання обома сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг. Договір діє до 31.12.2018р. (п.п.1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 10.1. договору).

На виконання договору №ТМО-75/18 від 03.03.2018р. позивач надав відповідачу послуги на суму 985800грн., що відображено сторонами в актах приймання-передачі від 05.03.2018р., від 30.03.2018р., від 27.04.2018р., від 31.05.2018р., від 27.06.2018р., від 31.07.2018р., від 31.08.2018р., від 28.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., від 30.12.2018р., які не оплачені відповідачем на суму 552914,76грн., що відображено в акті звірки взаємних розрахунків станом на 29.01.2020р.

Також 03.03.2018р. між КП «ТМО» (замовник) та ФОП Шурхан Д.Ф. (виконавець) було укладено договір №ТМО-76/18, відповідно до якого виконавець зобов`язується протягом дії договору надавати замовнику консультаційні і рекомендаційні послуги в сфері експлуатації програмного забезпечення «Білінгова інформаційно-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення «БІАС»», а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Ціна договору становить 682200грн. Розрахунки за цим договором проводяться у національній валюті України, у безготівковій формі, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Замовник оплачує надані послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати підписання обома сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг. Договір діє до 31.12.2018р. (п.п.1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 10.1. договору).

Факт виконання позивачем на користь відповідача послуг на суму 682200грн. підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання-передачі від 05.03.2018р., від 30.03.2018р., від 27.04.2018р., від 31.05.2018р., від 27.06.2018р., від 31.07.2018р., від 31.08.2018р., від 28.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., від 30.12.2018р., які не оплачені відповідачем на суму 568500грн., що відображено в акті звірки взаємних розрахунків станом на 29.01.2020р.

22.01.2019р. між КП «ТМО» (замовник) та ФОП Шурхан Д.Ф. (виконавець) укладено договір №ТМО-29/19, за яким виконавець зобов`язується протягом дії договору надавати замовнику консультаційні і рекомендаційні послуги в сфері експлуатації програмного забезпечення «Білінгова інформаційно-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення «БІАС»», а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Загальна ціна договору становить 682200грн. Розрахунки за цим договором проводяться у національній валюті України, у безготівковій формі, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Замовник оплачує надані послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати підписання обома сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг. Договір діє до 31.12.2019р. (п.п.1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 10.1. договору).

На підтвердження надання послуг сторонами підписано акти приймання-передачі від 31.01.2019р., від 28.02.2019р., від 29.03.2019р., від 26.04.2019р., від 31.05.2019р., від 27.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. на загальну суму 682200грн., яка не була оплачена відповідачем, що сторони відобразили в акті звірки взаємних розрахунків станом на 29.01.2020р.

22.01.2019р. КП «ТМО» (замовник) та ФОП Шурхан Д.Ф. (виконавець) уклали договір №ТМО-30/19 про те, що виконавець зобов`язується протягом дії Договору надавати Замовнику послуги з оброблення даних та технічного супроводу програмного забезпечення «Білінгова інформаційно-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення «БІАС»», а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Загальна ціна договору становить 986400грн. Розрахунки за цим договором проводяться у національній валюті України, у безготівковій формі, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Замовник оплачує надані послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати підписання обома сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг. Договір діє до 31.12.2019р. (п.п.1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 10.1. договору).

За договором №ТМО-30/19 від 22.01.2019р. позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що сторони склали та підписали акти приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2019р., від 28.02.2019р., від 29.03.2019р., від 26.04.2019р., від 31.05.2019р., від 27.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. на загальну суму 985800грн. З актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.01.2020р. відповідач заборгував позивачу 840800грн.

Крім того, 23.01.2019р. КП «ТМО» (замовник) та ФОП Шурхан Д.Ф. (виконавець) уклали договір про надання послуг №ТМО-32/19, за яким виконавець зобов`язується у строк дії договору надавати йому за плату послуги в обсягах, визначених у п. 1.3. цього договору, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги з внесення змін у програмне забезпечення «Білінгова інформаційно-аналітична система обліку спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення «БІАС»». Вартість послуг по договору становить 987000грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунків на оплату послуг. Замовник оплачує суми за виконання послуг по закінченні кожного з етапів зазначених у п. 5.2., згідно з графіком. Договір діє до 31.12.2019р. (п.п.1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 10.1. договору).

На підтвердження виконання договору з боку позивача до справи подано акти приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2019р., від 11.02.2019р., від 22.02.2019р., від 15.03.2019р., від 11.04.2019р., від 13.05.2019р., від 27.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. на загальну суму 987000грн. З актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.01.2020р. відповідач заборгував позивачу 987000грн.

Претензію позивача №01 від 21.02.2020р. про погашення заборгованості в сумі 3693211,66грн. отримано відповідачем 21.02.2020р., про що свідчить відбиток штемпелю відповідача на вказаній претензії із зазначенням також вхідного номера документа.

Листом №02-01-01-82 від 27.02.2020р. відповідач у відповідь на претензію підтвердив наявну перед позивачем заборгованість в сумі 3693211,66грн., однак, зазначив про важкий фінансовий стан.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України).

Так, у поясненнях від 02.09.2020р. за вх.№23004/20 відповідач зазначив, що на виконання договорів №№ТМО-73/18, ТМО-75/18, ТМО-76/18 від 03.03.2018р., №ТМО-32/19 від 23.01.2019р., №№ТМО-29/19, ТМО-30/19 від 22.01.2019р. підписані акти приймання-передачі наданих послуг, але у лютому 2020 року директору КП «ТМО», Поздняковій Г.І., яка призначена на посаду у грудні 2019 року, стало відомо, що фактично роботи за вищезазначеними договорами не виконувалися, а керівники профільних служб фальсифікували данні, які стали підставою для підписання попередніми директорами вищезазначених актів приймання-передачі наданих послуг.

Втім, відповідач не подав до справи доказів того, що акти, підписані сторонами спору до вищевказаних договорів, підроблені, недостовірні чи вчинені з порушенням чинного законодавства.

Поданий відповідачем Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12020160500000711 від 18.02.2020р. свідчить про те, що це кримінальне провадження відкрито за заявою КП «ТМО» відносно співробітників ТОВ «ІТ Сервіс» щодо вчинення в лютому 2020р. несанкціонованого втручання в роботу програми «БІАС». Однак, відповідачем не подано доказів та не наведено обставин, що свідчать на користь причинно-наслідкового зв`язку між твердженням відповідача про відсутність фактичного надання відповідачем послуг у 2018-2019р.р. та згаданим кримінальним провадженням, відкритим за діяннями іншого суб`єкта, скоєними у 2020р., та яким чином це впливає на обов`язок відповідача за договорами №№ТМО-73/18, ТМО-75/18, ТМО-76/18 від 03.03.2018р., №ТМО-32/19 від 23.01.2019р., №№ТМО-29/19, ТМО-30/19 від 22.01.2019р.

До того ж суд враховує наявну у справі копію листа КП «ТМО» №02-01-01-82 від 27.02.2020р., оригінал якого оглянуто судом, та який підписаний директором КП «ТМО», Поздняковою Г.І., Згідно вказаного листа відповідач підтвердив наявну перед позивачем заборгованість в сумі 3693211,66грн., але зазначив про важкий фінансовий стан. Наведена обставина, поряд із неподанням відповідачем доказів на підтвердження власних заперечень, не свідчить про добросовісність дій відповідача стосовно встановлення обставин справи.

Одночасно, у поясненнях відповідач вказує, що позивачем у позові поєднано різні позовні вимоги, що мають бути предметом окремих позовів. З приводу викладеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Положення ч.1 ст.2 ГПК України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заявлена позивачем позовна вимога про стягнення заборгованості за 6-ма однотипними договорами №№ТМО-73/18, ТМО-75/18, ТМО-76/18 від 03.03.2018р., №ТМО-32/19 від 23.01.2019р., №№ТМО-29/19, ТМО-30/19 від 22.01.2019р. між тими ж сторонами в межах однієї справи, не ускладнена додатковими/похідними вимогами, відповідає принципу процесуальної економії: дозволяє ефективне та своєчасне вирішення судом спору, не дозволяє прийняття неоднакових рішень в однакових правовідносинах. Таким чином, розгляд даного позову в межах заявленої позивачем позовної вимоги за шістьма договорами відповідає приписам ГПК України, не порушує прав сторін, протилежного суду не доведено.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, а саме, договори №ТМО-73/18 від 03.03.2018р., №ТМО-75/18 від 03.03.2018р., №ТМО-76/18 від 03.03.2018р., №ТМО-29/19 від 22.01.2019р., №ТМО-30/19 від 22.01.2019р., №ТМО-32/19, від 23.01.2019р., акти приймання-передачі наданих послуг, акти звірки взаємних розрахунків, суд вбачає доведеним позивачем факт надання позивачем відповідачу послуг, їх отримання останнім, та, за відсутності доказів належної повної їх оплати з боку відповідача, - наявною заборгованість в сумі 3693211,66грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 3693211,66грн. підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 55410,20грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 55398,17грн. внаслідок повного задоволення його позовних вимог. Решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 12,03грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету після подання ним до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Фізичної особи - підприємця Шурхана Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул.Балківська, 1-Б) про стягнення 3693211,66грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) на користь Фізичної особи - підприємця Шурхана Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3693211 (три мільйони шістсот дев`яносто три тисячі двісті одинадцять) грн. 66коп. заборгованості, 55398 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 17коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 вересня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук