Ухвала суду № 91841222, 24.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 915/1093/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №31-9398вих-20 від 30.07.2020 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу від 05.12.2017 у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001) в інтересах держави

в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жердєва Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

про: стягнення та зобов`язання вчинити певні дії

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою №31-9398вих-20 від 30.07.2020 в якій просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2014 у справі №915/79/14 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошових коштів в розмірі 205 374,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 заяву №31-9398вих-20 від 30.07.2020 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

07.09.2020 заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву №31-10704вих-20 від 04.09.2020 про усунення недоліків в якій зазначає, що при написанні заяви про видачу дублікату у справі №915/1093/17 в прохальній частині заяви помилково зазначено інший номер справи та суму стягнення, у зв`язку з цим вимоги прохальної частини викладає у наступній редакції:

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1093/17 від 05.12.2017 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошових коштів в розмірі 205 374,41 грн. з яких: 28 548,90 грн. основна заборгованість та 176 825,51 грн. – неустойка;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області 05.12.2017 у справі №915/1093/17 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 листопада 2017 року рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1093/17 задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Жердєва Миколи Володимировича. На виконання вказаного рішення господарського суду Миколаївської області 05.12.2017 у справі № 915/1093/17 видано наказ про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 205 374,41 грн. з яких: 28 548,90 грн. – основна заборгованість та 176 825,51 грн. – неустойка. Вказує, що зазначений виконавчий документ 22.01.2018 Миколаївською місцевою прокуратурою №1 звернуто для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Однак, відділом ДВС 30.01.2018 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічне рішення прийнято відділом ДВС 14.05.2018 за результатами розгляду заяви Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 26.04.2018. Згідно довідки Управління від 03.08.2020 №1396/10/01/08/20 вищевказаний наказ господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 по справі № 915/1093/17 втрачено і до виконання не пред`явлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 24 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу від 05.12.2017, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2017 (суддя-Фролов В.Д.) Позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Жердєв Микола Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 22440076) грошові кошти в розмірі 205374 (двісті п`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 41 коп., з яких: 28548 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 90 коп. – основна заборгованість та 176825 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 51 коп. - неустойка. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Жердєва Миколу Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 22440076) за актом прийому-передачі нежитлові приміщення площею 118,5 кв.м. за адресою вул. Паризької Комуни, 28 у місті Миколаєві. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Жердєв Микола Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 35215058000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 00 коп.

05 грудня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2017 було видано відповідні накази, в яких зазначено, наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник у наданій заяві вказав, що судовий наказ від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 втрачено.

Як вбачається із заяви, 31.01.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення №1807/14.23-36/12 про повернення виконавчого документу (наказу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17) стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.129).

У подальшому, 14.05.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення №17078/14.23-36/12 про повернення виконавчого документу (наказу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17) стягувачу без прийняття до виконання (а.с.128).

Згідно Довідки №1396/10/01/08/20 від 03.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, зокрема, наказ Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь управління комунального майна Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 205 374,41 грн. з яких: 28 548,90 грн. – основна заборгованість та 176 825,51 грн. – неустойка втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с.130).

Відповідно до п.19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно ч.ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Миколаївської області було видано 05 грудня 2017 року.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у наданій до суду заяві просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області 05.12.2017 по справі №915/1093/17 до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає за можливе заяву заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №31-9398вих-20 від 30.07.2020 (з урахуванням уточненої заяви №31-10704 вих-20 від 04.09.2020) заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, 329, п.п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №31-9398вих-20 від 30.07.2020 (з урахуванням уточненої заяви №31-10704 вих-20 від 04.09.2020) заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 – задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жердєва Миколи Володимировича на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошові кошти в розмірі 205374 грн. 41 коп., з яких: 28548 грн. 90 коп. – основна заборгованість та 176825 грн. 51 коп. - неустойка.

3. Видати дублікат наказу від 05.12.2017 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жердєва Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 22440076) грошові кошти в розмірі 205374 (двісті п`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 41 коп., з яких: 28548 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 90 коп. – основна заборгованість та 176825 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 51 коп. - неустойка.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020

Суддя Н.О. Семенчук