Ухвала суду № 91841188, 28.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 915/1402/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73;

в інтересах держави до відповідачів:

1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57456, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул. Одеська, буд. 4;

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Арена 23”,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Миру 12;

3) товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИА ПЛЮС”,

65009, м. Одеса, вул. Черняховського, б. 4;

про: визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав,

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кушніра Р.В. (57401, Миколаївська обл., м.Березанка, вул. Центральна, 41), суд,-

в с т а н о в и в:

21.09.2020р. за вх. №11738/20 Керівник Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою за вих.№15/1-35вих-20 від 18.09.2020р., в якій просить суд:

1) поновити строк для подання до суду скарги на постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кушніра Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2020р. у виконавчому провадженні №62223058;

2) визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кушніра Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2020р. у виконавчому провадженні №62223058.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, в обґрунтування пропуску строку зазначено, що ним спочатку було подано скаргу до начальника відділу ДВС та 15.09.2020р. отримано скаржником лист від органу ДВС від 07.09.2020р. №7481/87-36 про неможливість розгляду скарги, оскільки наразі виконувачем обов`язків начальника відділу ДВС є головний державний виконавець відділу ДВС Кушнір Р.В.

При цьому, зі змісту вказаного листа органу ДВС, копія якого надана скаржником, вбачається, що органом ДВС було повідомлено, що оскільки державний виконавець, дія якого оскаржуються, та в.о. начальника відділу ДВС є однією і тією ж особою, скаржнику було запропоновано звернутись за вирішенням поставленого питання до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Наявності поважних причин, які б унеможливили звернення скаржника до суду у встановлений 10-ти денний строк з відповідною скаргою, скаржник у скарзі не зазначив.

Посилання скаржника на те, що він спочатку оскаржив дії державного виконавця до начальника відділу ДВС і лише після отримання листа від 07.09.2020р. №7481/87-36 звернувся до Господарського суду Миколаївської області в рамках ст.340 ГПК України, як на поважність причин пропуску строку, не приймається судом до уваги, оскільки звернення зі скаргою на дії ДВС до начальника відділу ДВС не перериває встановленого ГПК України процесуального строку.

Наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст.119, ст. 341 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.

Таким чином, підстав для відновлення процесуального строку судом не вбачається.

Така правова позиція підтверджується висновком Великої Палати в Постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 9901/118/19(п.38, 39,42)

На думку Верховного Суду можливість оскарження рішення державного органу не в судовому порядку не є альтернативним способом захисту права. Такий спосіб, для запобігання втрати права на звернення до суду, необхідно застосовувати одночасно разом з судовим порядком.

Не є таке несудове звернення і поважною причиною пропуску звернення до суду, особливо для осіб, що мають «достатній життєвий і професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування», якими є працівники прокуратури.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга на дії головного державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кушніра Р.В. подана скаржником з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керівнику Миколаївської обласної прокуратури у задоволенні викладеного у скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 14.07.2020р.

2. Скаргу Миколаївської обласної прокуратури на дії головного державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кушніра Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 29.09.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко