Ухвала суду № 91841027, 22.09.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2020 рокуСправа № 912/9/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/9/20

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська,4, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, б.38

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп", 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4.

2. Онуфріївський геріатричний пансіонат, 28100, Кіровоградська область, смт.Онуфріївка, вул.Першотравнева, 1

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 87 954,00 грн

Представники:

від прокуратури - Головіна Т.А. посвідчення №047835 видано 04.09.2017 року;

від позивача - Безугла С.Л. , довіреність № 2019-18 від 08.11.19;

від відповідача 1 - Пасічник О.В., довіреність № 2020-02 від 05.02.20 адвокат, посвідчення №475 видане 14.08.2019;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" про

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 08.02.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 31.07.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 14.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 24.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 27.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 87 954 грн;

- покладення на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/9/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 29.01.2020 зупинено провадження у справі №912/9/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі № 912/9/20; підготовче засідання призначено на 17.08.2020.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/9/20 на 02.09.2020.

02.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.09.2020 на 15:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/9/20 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 були присутні представники від прокуратури, позивача та відповдіача 1.

Відповідач 2 участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Господарський суд враховує, що предметом розгляду справи є встановлення наявності/відсутності порушення спірними додатковими угодами вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладення яких призвело до надмірної сплати бюджетних коштів, а також стягнення вартості безпідставно сплачених коштів на користь бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначеного органу - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської області, прокурором зазначено про те, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Водночас, Департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної держаної адміністрації не вжито належних заходів до усунення порушень в межах своїх повноважень, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Крім цього зазначено, що Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у разі їх порушення або загрози їх порушення, оскільки до його компетенції не віднесено "відповідні повноваження", а саме - здійснення захисту законних інтересів держави у даних спірних правовідносинах в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч. 4 наведеної статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках зазначених у наведеній статті із належним обґрунтуванням підстав для здійснення такого представництва.

Прокурор обґрунтовуючи наявність у Департаменту функцій зі здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які виділялись Онуфріївському геріатричному пансіонату для закупівель газу посилається на Положення про департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.02.2019 № 192-р (далі - Положення про Департамент) відповідно до п.п. 6 п. 6 та п. 35 якого Департамент виконує функції, зокрема щодо забезпечення ефективності і цільове використання відповідних бюджетних коштів; організовує та забезпечує внутрішній контроль та внутрішній аудит діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, за результатами проведеної роботи звітує Мінсоцполітики.

Так, згідно п.1.2. Положення про Онуфріївський гераітричний пансіонат від 02.06.2003 (далі - Положення) пансіонат є стаціонарною соціально-медичною установою загального типу для постійного проживання громадян похилого віку, ветеранів війни та праці, інвалідів, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування.

За п.1.3. Положення, пансіонат є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області. Власником інтернату є територіальні громади сіл, селищ і міст області, а управління ним здійснює обласна державна адміністрація в особі головного управління праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. Положення, пансіонат є юридичною особою, фінансується з обласного бюджету. Фінансово - господарська діяльність пансіонату здійснюється відповідно до єдиного кошторису доходів і видатків, штатного розпису, які затверджуються Головним управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації.

Пунктом 7.2 Положення визначено, що перевірка роботи і ревізія фінансово - господарської діяльності пансіонату проводиться Міністерством праці та соціальної політики України, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації та іншими спеціально уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України.

Також враховуючи те, що за п. 1, 2 Положення про Департамент, Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації утворюється головою обласної державної адміністрації та підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Мінсоцполітики.

У п. 3 Положення про Департамент визначено, що Департамент забезпечує на території області реалізацію державної політики з питань соціально - трудових відносин, зайнятості населення та трудової міграції, соціальної підтримки та надання соціальних послуг вразливим верствам населення, зокрема особам похилого віку, з інвалідністю, ветеранам війни та постраждалим учасникам Революції Гідності.

З наведеного вбачається, що Департамент задля належної реалізації підконтрольними йому підприємствами, установами та організаціями, зокрема Онуфріївським геріатричним пансіонатом, державної соціальної політики здійснює управління та контроль за діяльністю останнього.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон) у ст.1 визначив, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 5 Закону, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено перелік уповноважених органів, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель (Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю).

Отже, законодавець навів чіткий перелік органів, які мають право здійснювати державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель та які відповідно наділені процесуальною дієздатністю захищати інтереси держави в суді у вказаній сфері діяльності.

При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор, який виконує субсидіарну роль, тобто замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з цим, відповідно до п. 7.2. Типового Положення про будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат для ветеранів війни і праці, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2001 за № 549, перевірка роботи і ревізія фінансово-господарської діяльності будинку-інтернату проводяться відповідно Міністерством праці та соціальної політики України, Міністерством праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, головними управліннями праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій, Головним управлінням соціального захисту населення Київської міської держадміністрації, Управлінням праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації та іншими спеціально уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України.

Положенням про Державну аудиторську службу України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 3 Положення, основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

За п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у Департаменту відсутні повноваження щодо здійснення фінансового контролю у сфері публічних закупівель, а останніми наділено спеціально уповноважений орган. Департамент у свою чергу здійснює внутрішній контроль та внутрішній аудит за діяльністю підзвітних йому підприємств, установ та організацій, який виключає перевірку роботи і ревізії фінансово - господарської діяльності останніх, зокрема у сфері публічних закупівель. Отже, Депаратмент не наділений повноваженнями щодо здійснення фінансового контролю за використанням Онуфріївським геріатричним пансіонатом коштів за додатковими угодами до Договору № 1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018 укладеними внаслідок проведення публічних закупівель.

Судом враховано позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 905/1428/18.

Таким чином, внаслідок встановлення відсутності відповідних повноважень у Департаменту, останній не може бути позивачем у цій справі, а тому доводи прокурора, наведені в обґрунтування наявності підстав для представництва не приймаються судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку про те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Такого ж висновку дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19.02.2019 у справі № 925/226/18.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації після відкриття провадження у цій справі ухвалою від 08.01.2020, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання про повернення сплаченого судового збору, зазначене питання не вирішується судом.

Керуючись ст. ст. 53, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" та Онуфріївського геріатричного пансіонату про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 87 954,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати на електронну адресу

Кіровоградській обласній прокуратурі oblprokuratura@kir.gp.gov.ua

Департаменту соціального захисту населення public@gutczn.kr-admin.gov.ua

ТОВ "Енерджі трейд груп" info@etg.com.ua (повідомити суд про отримання ухвали)

Онуфріївському геріатричному пансіонату buh_ogp@ukr.net (повідомити суд про отримання ухвали) та на поштову адресу.

Повний текст складено 28.09.2020.

Суддя В.Г. Кабакова