Рішення № 91840904, 31.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Справа № 911/994/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашекологія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»

про стягнення 167528,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашекологія»

про стягнення 79395,70 грн

за участю представників

позивача: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Губорєв К.С. - адвокат, ордер серії АР № 1016463 від 02.06.2020;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Заторська О.А. - предст., довір. № 73-ДВ від 19.12.2019.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашекологія» (далі - ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Ютем-Інжиніринг») про стягнення 163738,61 грн, з яких: 152400,00 грн - основної заборгованості, 3902,64 грн - 3% річних, 6649,08 грн - інфляційні втрати та 786,89 грн - пеня.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором № 965-2017-17 від 21.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.06.2020. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - до 12.06.2020.

Через канцелярію суду 12.06.2020 відповідач подав зустрічний позов від 11.06.2020 № 320-601 про стягнення з ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» на свою користь 79395,70 грн, з яких: 72000,00 грн - авансовий платіж; 4273,73 грн - інфляційні втрати; 3121,97 грн - 3% річних.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ «Ютем-Інжиніринг» зазначає, що вимоги про повернення авансового платежу, заявлені з підстав невиконання ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» пусконалагоджувальних робіт за договором № 965-2017-17 від 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 прийнято зустрічний позов ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 11.06.2020 № 320-601 до ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» про стягнення 79395,70 грн до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. У підготовчому засіданні 15.06.2020 судом оголошено перерву до 20.07.2020.

Через канцелярію суду 03.07.2020 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду на підставі ухвали суду від 20.07.2020.

Через канцелярію суду 03.07.2020 ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» подано відзив на зустрічну позовну заяву.

ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» зауважує на те, що 19.10.2018 за участю представників обох сторін було складено протокол № 2 про проведення пусконалагоджувальних робіт, а також складено технічний звіт, за яким досягнуто показників роботи об`єкта до вказаних у робочій документації. За твердженнями позивача за первісним позовом, на підставі вказаного протоколу позивачем було складено акт здачі-прийняття робіт від 02.03.2020 № ОУ-0000004 на загальну суму 144000,00 грн з ПДВ, який було направлено відповідачу за первісним позовом разом поштою з претензією та рахунком-фактурою.

Позивач за первісним позовом вважає, що за умови складеного протоколу від 19.10.2018 № 2, відсутності будь-яких обґрунтованих зауважень з боку ТОВ «Ютем-Інжиніринг» щодо акта здачі-прийняття робіт від 02.03.2020 № ОУ-0000004, підстави для повернення сплаченого авансового платежу розміром 72000,00 грн відсутні.

Через канцелярію суду 16.07.2020 ТОВ «Ютем-Інжиніринг» подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву (оновлену).

Так, у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Ютем-Інжиніринг», зокрема зазначає, що беззаперечним доказом виконання пусконалагоджувальних робіт за договором є акт про завершення робіт за договором. Позивач за зустрічним позовом твердить, що до цього часу такого акта ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія», як виконавцем, не складалось та не направлялось на підпис ТОВ «Ютем-Інжиніринг», як замовнику.

У відзиві на первісну позовну заяву (оновлену) відповідач за первісним позовом не погоджується з розміром заборгованості, яку позивач за первісним позовом вимагає стягнути, оскільки, як вважає відповідач за первісним позовом, у сторін є взаємні грошові зобов`язання, які можуть бути зараховані.

Ухвалою суду від 20.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020.

Через канцелярію суду 03.08.2020 відпредставником ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» надійшли пояснення по суті спору, які судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.08.2020 судом оголошено перерву до 31.08.2020.

Через канцелярію суду 31.08.2020 ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» подано додаткові пояснення, у яких заявлено про долучення до матеріалів справи документів щодо відрядження начальника ПКВ - Запари А.Н. до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» для здійснення пусконалагоджувальних робіт.

Так, за приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Зазначені вище докази позивачем за первісним позовом до позовної заяви додано не було. Про неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк письмових заяв до суду не надходило, так само як і заяв про встановлення додаткового строку для подання доказів.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 80 ГПК України, судом до розгляду вказані докази не приймаються.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів. Представники сторін виступили з заключним словом, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

31.08.2020, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (замовник) та ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» (виконавець) 21.03.2018 укладено договір № 965-2017-17 на виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт при зведенні (монтажі) конструкцій та обладнання електрофільтра у рамках виконання робіт з реконструкції 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива в смт Іванків, Київської області (далі - Договір).

Відповідно до розділу І договору терміни, що вживаються у цьому Договорі означають, зокрема:

- роботи - комплекс шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що виконуються силами виконавця при виконанні робіт зі зведення (монтажу) конструкцій та обладнання електрофільтру;

- об`єкт - Електрофільтр ЕГУ 62-19-8-12VS320 - 400-2.

Згідно з п. 2.1. Договору виконавець зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами за завданням замовника надати та здати в установлені цим Договором терміни роботи на об`єкті, а замовник зобов`язується їх прийняти і оплатити.

У пункті 2.2. Договору визначено, що роботи за цим Договором включають у себе:

- консультування замовника та обраних ним підрядних організацій для виконання робіт зі зведення (монтажу) конструкцій та обладнання електрофільтру;

- роз`яснення вимог нормативної та технічної документації працівникам замовника та підрядних організацій;

- роз`яснення змісту робочої документації на кожен етап робіт зі зведення (монтажу конструкцій та обладнання електрофільтру);

- контроль відповідності результату виконаних будівельних та монтажних робіт вимогам нормативної, технічної та робочої документації;

- проведення пусконалагоджувальних робіт СНиП 3.05.05, СНиП 3.05.06, СНиП 3.05.07 та доведення показників роботи об`єкту до вказаних у робочій документації;

- складання акту виконання пусконалагоджувальних робіт (налаштування і налагодження, перевірка працездатності, з перевіркою відповідності отриманих показників до вказаних у робочій документації);

- розробка програми навчання та навчання працівників ТОВ «Біогазенерго».

Місце виконання робіт за цим Договором - Київська область, Іванківський район, смт Іванків, вул. Розважівська, 192 (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору його ціна складає 444000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 88800,00 грн, разом з ПДВ 532800,00 грн та визначена у додатку № 1 до цього Договору «Договірна ціна та терміни виконання робіт».

За умовами п. 4.1. Договору початок виконання робіт встановлюється з моменту підписання Договору.

Шеф-монтаж здійснюється виконавцем протягом всього періоду будівельно-монтажних робіт (п. 4.2. Договору).

Пунктом 5.1. Договору обумовлено, що оплата за виконані роботи з шеф-монтажу проводиться замовником відповідно до наступного порядку:

5.1.1. Для виконання робіт з шеф-монтажу замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від вартості, що визначена у додатку № 1 до цього Договору протягом 10 банківських днів з дати отримання від виконавця відповідного рахунку.

5.1.2. Погашення авансових платежів здійснюється шляхом вирахування з оплати виконаних шеф-монтажних робіт по кожному окремому етапу 50% від вартості виконаних шеф-монтажних робіт до повного погашення авансового платежу.

5.1.3. Замовник здійснює платежі за виконані шеф-монтажні роботи в розмірі вартості робіт, що визначена в акті виконаних робіт за звітній період, протягом 15 днів з моменту їх підписання з врахуванням погашення сум авансових платежів відповідно до пункту 5.1.2. цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору оплата за виконані пусконалагоджувальні роботи (надалі - ПНР) проводиться замовником відповідно до наступного порядку:

5.2.1. Замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від вартості, що визначена у додатку № 1 до цього Договору протягом 10 банківських днів, з моменту отримання від виконавця відповідного рахунку, погашення авансового платежу здійснюється шляхом вирахування з оплати виконаних ПНР по ставці 50% від вартості виконаних ПНР.

5.2.2. Замовник здійснює платежі за виконані ПНР в розмірі вартості робіт, що визначена в акті виконаних робіт за звітний період, протягом 15 днів з моменту їх підписання, з врахуванням погашення авансового платежу згідно з п. 5.2.1. цього Договору.

За умовами п. 5.4. Договору з кожного платежу по пунктам 5.1., 5.2. замовник утримує в якості гарантійних утримань суму в розмірі 5% (далі - утримання). Замовник виплатить суму, що утримується протягом 15 робочих днів з моменту підписання акта про завершення робіт по Договору.

Терміни, процедура підписання і оформлення актів виконаних робіт вказані в додатку № 2 «Регламент перевірки і підписання актів приймання виконаних робіт.» до цього Договору (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 10.3. Договору результати здавання-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін.

За умовами п. 10.4. Договору результати виконання шеф-монтажних робіт оформлюються актами відповідності результатів виконаних будівельно-монтажних робіт по зведенню (монтажу) конструкцій та обладнання електрофільтра до вимог нормативної, технічної та робочої документації.

Пунктом 10.5. Договору обумовлено, що після завершення проведення робіт по Договору виконавець надає замовнику на підпис акт про завершення робіт по Договору. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 5 днів чи надати вмотивовану відмову від підписання. При відсутності письмових зауважень замовника на протязі більш, ніж 10 днів роботи вважаються такими, що прийняті замовником.

Відповідно до п. 10.6. Договору датою завершення виконавцем робіт по договору являється дата завершення випробувань виконавцем обладнання електрофільтра та дата досягнення показників роботи об`єкту до вказаних у робочій документації.

Підписання сторонами акту про завершення робіт по Договору являється підтвердженням того, що виконавець всі свої зобов`язання по Договору виконав (п. 10.7. Договору).

Згідно з п. 14.1. Договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2018, а в частині виконання гарантійних та фінансових зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до розділу 17 Договору до нього додаються й становлять його невід`ємну частину:

- Додаток № 1 «Договірна ціна»;

- Додаток № 2 «Регламент перевірки і підписання актів приймання виконаних робіт»;

- Додаток № 3 «Положення про застосування штрафних санкцій».

Між сторонами 25.06.2018 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжено його дію до 30.12.2018.

На виконання умов Договору замовник платіжним дорученням № 1684511957 від 08.05.2018 здійснив авансовий платіж у розмірі 266400,00 грн.

За фактом виконання шеф-монтажних робіт сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000004 від 27.06.2018 на суму 228000,00 грн з ПДВ та № ОУ-0000011 від 04.09.2018 на суму 160800,00 грн з ПДВ. Загальна вартість виконаних шеф-монтажних робіт склала 388800,00 грн.

Платіжним дорученням № 1701108886 від 31.07.2018 замовник здійснив оплату на користь виконавця у розмірі 114000,00 грн.

У подальшому, 19.10.2018 представниками сторін складено Протокол № 2 про проведення пусконалагоджувальних робіт, прокрутки, випробування та навчання персоналу по експлуатації обладнання електрофільтр ЕГУ 62-19-8-12VS320-400-2 на робочому котельному обладнанні («гарячий» пуск).

За фактом виконання пусконалагоджувальних робіт виконавцем складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 02.03.2020 на суму 144000,00 грн з ПДВ, а також сформовано рахунок-фактуру № СФ-020301 від 02.03.2020 на загальну суму 152400,00 грн, що включає в себе вартість виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

За твердженнями позивача за первісним позовом, від підписання вказаного акта, попри складений протокол про досягнення показників роботи, ТОВ «Ютем-Інжиніринг» відмовилось.

Матеріали справи свідчать про те, що 04.03.2020 ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» надіслано на адресу претензійний лист № 0303-01 від 03.03.2020, у якому зазначається, що замовник не здійснив розрахунок за шеф-монтаж в сумі 80400,00 грн, а також за виконані пусконалагоджувальні роботи - в розмірі 72000,00 грн. Виконавець вимагав у тижневий строк погасити наявну заборгованість в розмірі 152400,00 грн. Разом з указаним претензійним листом на адресу ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надіслано два примірники акта № ОУ-0000004 від 02.03.2020 та рахунок-фактуру № СФ-020301 від 02.03.2020. Факт надіслання підтверджується долученими до позовної заяви копіями опису вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 04.03.2020 та поштовою накладною № 6909500814934 від 04.03.2020.

Згідно з витягом із офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 6909500814934 останнє вручено адресату 10.03.2020.

Як стверджує позивач за первісним позовом, у зв`язку з тим, що замовник у добровільному порядку суму заборгованості в розмірі 152400,00 грн не сплатив, ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» було змушене звернутись з позовом до суду.

Зі свого боку ТОВ «Ютем-Інжиніринг» стверджує про те, що у зв`язку з зупиненням фінансування від замовника будівництва по об`єкту - ТОВ «Біогазенерго», та зупиненням виконання робіт на об`єкті у жовтні 2018 року, виконання пусконалагоджувальних робіт виконавцем не розпочиналось, а тому й підстав для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт у сторін не виникло.

На думку відповідача за первісним позовом, зобов`язання замовника із сплати 72000,00 грн, як зазначає ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія», не виникли, авансовий платіж на виконання умов Договору замовником був сплачений, але, як вважає відповідач за первісним позовом, до цього часу не погашений актом здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» авансового платежу в розмірі 72000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір від 21.03.2018 № 965-2017-17, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як випливає з умов укладеного між сторонами Договору останнім передбачено обов`язок виконавця виконати комплекс шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у свою чергу замовник зобов`язаний прийняти та оплатити такі роботи.

Замовник платіжним дорученням № 1684511957 від 08.05.2018 перерахував на користь виконавця аванс за Договором у розмірі 266400,00 грн, тобто за виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 50% від ціни договору, з них: 194400,00 грн - за шеф-монтажні роботи, 72000,00 грн - за пусконалагоджувальні роботи.

Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами, що виконавець у повному обсязі виконав комплекс шеф-монтажних робіт загальною вартістю 388800,00 грн, у свою чергу замовник платіжним дорученням № 1701108886 від 31.07.2018 сплатив на користь виконавця 114000,00 грн за виконання шеф-монтажних робіт.

Аналізуючи викладене, у замовника наявний обов`язок сплатити на користь виконавця 80400,00 грн за виконані шеф-монтажні роботи, що також визнається і не заперечується з боку ТОВ «Ютем-Інжиніринг». За таких обставин з ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на користь ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» 80400,00 грн заборгованості за виконані шеф-монтажні роботи.

Водночас ТОВ «Ютем-Інжиніринг» вважає, що у зв`язку з зупиненням фінансування замовника об`єкту - ТОВ «Біогазенерго», та зупиненням виконання робіт на об`єкті у жовтні 2018 року, виконання пусконалагоджувальних робіт ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» не розпочиналось, а тому підстав для підписання актів здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт у замовника не було.

Судом встановлено, що 19.10.2018 комісією у складі: від Іванківської ТЕС - головного інженера Постовойта А.С.; від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» - керівника проекту Степанчука О.В.; від ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» - начальника ПКВ Запари А.Н. та інженера Єжихіна А.В. - було складено протокол № 2 про проведення пусконалагоджувальних робіт, прокрутки та випробування електрофільтру ЕГУ62-19-8-12VS320-400-2 на котельному устаткуванні, за яким було проведено випробування пусконалагоджувальних робіт.

Вказаний протокол, відповідно до п. 10.3. Договору, засвідчує результат здавання-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт.

У протоколі № 2 від 19.10.2018 сторонами зафіксовано, що роботи по навчанню персоналу Іванківської ТЕС та виконанню пусконалагоджувальних робіт, прокрутки і випробуванню обладнання електрофільтра ЕГУ62-19-8-12VS320-400-2 в режимі «гарячому котлі» виконані в повному об`ємі. Електрофільтр ЕГУ62-19-8-12VS320-400-2, встановлений за паровим котлом Іванківської ТЕС готовий до проведення гарантійних випробувань (безперервної роботи 72 години) в робочому режимі котла і проведення замірів по досягненню гарантійних показників очищення.

Слід зазначити, що відповідач за первісним позовом жодним чином не заперечує та не спростовує той факт, що вказаний протокол підписано, у тому числі уповноваженою особою з боку ТОВ «Ютем-Інжиніринг» - Степанчуком О.В., який згідно з п. 6.16. Договору є керівником проекту з боку замовника.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, на підставі протоколу № 2 від 19.10.2018, відповідно до п. 10.5. Договору ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» було складено акт здачі-прийняття пусконалагоджувальних робіт від 02.03.2020 № ОУ-0000004 на загальну суму 144000,00 грн з ПДВ, два примірники якого направлено на адресу ТОВ «Ютем-Інжиніринг».

Як встановлено судом поштове відправлення, яким відповідачу за первісним позовом направлявся акт від 02.03.2020 № ОУ-0000004 на загальну суму 144000,00 грн, вручено ТОВ «Ютем-Інжиніринг» 10.03.2020. Від підписання вказаного акта відповідач за зустрічним позовом відмовився.

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Отже відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом також враховано, що пунктом 10.5. Договору обумовлено, що після завершення проведення робіт по Договору виконавець надає замовнику на підпис акт про завершення робіт по Договору. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 5 днів чи надати вмотивовану відмову від підписання. При відсутності письмових зауважень замовника на протязі більш ніж 10 днів роботи вважаються такими, що прийняті замовником.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання замовником обгрунтованої відмови від підписання акта, а поштове відправлення з актом від 02.03.2020 № ОУ-0000004 ТОВ «Ютем-Інжиніринг» отримано 10.03.2020, зважаючи на умови п. 10.5. Договору, пусконалагоджувальні роботи за актом здачі-прийняття робіт від 02.03.2020 № ОУ-0000004 на загальну суму 144000,00 грн вважаються прийнятими замовником.

Твердження відповідача за зустрічним позовом, викладені у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, про те, що роботи по наладці та випробування основного і допоміжного обладнання ТЕС здійснило ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрологія» визнаються судом необгрунтованими з огляду на таке.

Так, на обгрунтування вказаних тверджень відповідач за первісним позовом надав до матеріалів копії сертифіката серії КС № 162192270782, виданого 15.08.2019 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, та акта готовності об`єкта до експлуатації від 09.08.2019 про закінчення будівництвом об`єкта згідно з проектом «Реконструкція теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива по вул. Розважівська, 192 в смт Іванків, Іванківського району Київської області».

Умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що об`єкт виконання робіт - електрофільтр ЕГУ 62-19-8-12VS320-400-2. Аналогічна інформація щодо об`єкта виконання робіт містить підписаний представниками сторін протоко № 2 від 19.10.2018.

Дослідивши надані ТОВ «Ютем-Інжиніринг» копії сертифіката серії КС № 162192270782 та акта готовності об`єкта до експлуатації від 09.08.2019, суд встановив відсутність у ньому інформації про те, що ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрологія» здійснювала пусконалагоджувальні роботи електрофільтру ЕГУ 62-19-8-12VS320-400-2, який є об`єктом виконання робіт за договором № 965-2017-17 від 21.03.2018, укладеним між сторонами.

Враховуючи викладене у сукупності, суд встановив, що у замовника наявний обов`язок сплатити виконавцю заборгованість за пусконалагоджувальні роботи у розмірі 72000,00 грн.

Зазначені обставини виключають задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з виконавця на користь замовника авансового платежу в розмірі 72000,00 грн, оскільки, як установлено судом, пусконалагоджувальні роботи виконані ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» у повному обсязі та, за відсутності мотивованих заперечень замовника від підписання акта здачі-прийняття робіт, вважаються прийнятими останнім.

Враховуючи те, що сума заборгованості в загальному розмірі 152400,00 грн ТОВ «Ютем-Інжиніринг» у добровільному порядку на користь ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» сплачена не була, позивач за зустрічним позовом нарахував за кожним актом окремо та заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.06.2020, 3% річних в розмірі 4789,57 грн, 7 348,56 грн інфляційних втрат та 2990,16 грн пені.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за первісним позовом за актом виконаних робіт від 04.09.2018 № ОУ-0000011 складає 84000,00 грн. Зважаючи на умови п. п. 5.1., 5.2. Договору строк оплати за актом сплинув через 15 днів після його підписання, а саме - 19.09.2018.

Заборгованість відповідача за первісним позовом за актом виконаних робіт від 02.03.2020 № ОУ-0000004 становить 72000,00 грн, відтак, зважаючи на умови п. п. 5.1., 5.2. Договору та факт отримання акта відповідачем 10.03.2020, строк оплати сплинув 25.03.2020.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за Договором по оплаті вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт.

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.5. Договору обумовлено, що при порушенні замовником термінів оплати виконавцю за виконані роботи замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно оплачених робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом нарахував 2990,16 грн пені від суми боргу в розмірі 72000,00 грн за період прострочення з 26.03.2020 по 24.06.2020.

Перевіривши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» розрахунок пені, суд встановив, що відповідний розрахунок є арифметично правильним, з огляду на що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 2990,16 грн пені підлягають задоволенню повністю.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат проведено позивачем за первісним позовом наступним чином.

За актом виконаних робіт від 04.09.2018 № ОУ-0000011 на суму боргу в розмірі 84000,00 грн нараховано:

- 4252,52 грн 3% річних за період з 20.09.201 по 24.06.2020;

- 7348,56 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року.

За актом виконаних робіт від 02.03.2020 № ОУ-0000004 на суму боргу 72000,00 грн нараховано 537,05 грн 3% річних за період з 26.03.2020 по 24.06.2020.

Перевіривши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» розрахунки 3% річних та інфляційних втрат в межах заявлених позивачем за первісним позовом періодів, суд встановив, що нарахування 3% річних здійснено арифметично правильно, з огляду на що відповідні позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі в загальній сумі, що складає 4789,57 грн. Розмір інфляційних втрат за розрахунком суду склав 7870,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем за первісним позовом розраховано та заявлено до стягнення 7348,56 грн інфляційних втрат, розмір яких є менший ніж розрахований судом, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 237 ГПК України, дійшов висновку про задоволення відповідних вимог у розмірі, заявленому позивачем за первісним позовом.

Зі свого боку позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявляв до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4273,73 грн інфляційних втрат та 3121,97 грн 3% річних, які нараховано у зв`язку з простроченням повернення авансового платежу в розмірі 72000,00 грн.

Суд зазначає, що тлумачення норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про право кредитора вимагати сплати боржником саме боргу, обчисленого з урахуванням встановленого індексу інфляції і процентів річних, та про обов`язок боржника сплатити вказаний борг на вимогу кредитора.

При цьому наявність боргу є підставою для нарахування інфляційних та відсотків річних, а право на їх нарахування є похідним від наявності цього боргу.

У зв`язку з тим, що суд встановив відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 72000,00 грн авансового платежу, похідні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 4273,73 грн інфляційних втрат та 3121,97 грн 3% річних не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю та з ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на користь ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» підлягають до стягнення 152400,00 грн основного боргу, 4789,57 грн 3% річних, 7348,56 грн інфляційних втрат та 2990,16 грн пені. У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами покладаються судом ТОВ «Ютем-Інжиніринг».

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 21; код ЄДРПОУ 30568931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашекологія» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пров. Кам`яний, буд. 8, офіс 11/1; код ЄДРПОУ 35719479): 152400 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн 00 коп. основного боргу, 4789 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн 57 коп. 3% річних, 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн 56 коп. інфляційних втрат, 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн 16 коп. пені та 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 92 коп. судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 28.09.2020.

Суддя О.В. Щоткін