Ухвала суду № 91840819, 28.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/11252/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Дей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 127605,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Стеченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки № 4600042395 від 21.02.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.

Від Відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, яке мотивоване наявністю укладеної між сторонами спору третейської угоди у вигляді третейського застереження, закріпленого в пункті 10.2 укладеного між сторонами спору договору поставки від 21.02.2017 № 4600042395.

Натомість, до позову Позивачем додано копію додаткової угоди від 17.07.2019 до указаного договору, якою пункт 10.2 виключено, тому Позивач вважає, що даний спір підлягає вирішенню у господарському суді.

Судом було залучено до матеріалів справи отриманий від Позивача оригінал додаткової угоди від 17.07.2019 до договору поставки від 21.02.2017 № 4600042395, а також, заслухано заперечення Відповідача (письмово викладені у поясненні від 07.10.2019) проти її укладення.

Ухвалою від 18.11.2019 судом було призначено у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 17.07.2019 в графі "Покупець" ОСОБА_1 або іншою особою?; чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Фудком" на Додатковій угоді від 17.07.2019 в графі "Покупець" саме печаткою ТОВ "Фудком" чи іншою печаткою? Провадження у справі було зупинено.

Після надходження висновку експертизи №34118/34119/19-32/34120/19-33 від 29.07.2020, провадження у справі було поновлено.

Експерти встановили та у висновку №34118/34119/19-32/34120/19-33 від 29.07.2020 зазначили, що підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 17.07.2019 в графі "Покупець" виконаний із застосуванням технічного засобу, імовірно за допомогою пристрою виведення графічної інформації - графопобудовника «плотеру»; відтиск печатки ТОВ "Фудком" на Додатковій угоді від 17.07.2019 в графі «Покупець» нанесений не тією печаткою ТОВ "Фудком", вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

З наведеного суд дійшов висновку, що Відповідачем (його директором) не укладалося додаткової угоди від 17.07.2019 до договору поставки від 21.02.2017 №4600042395, оскільки зазначена додаткова угода директором не підписувалася та дійсною печаткою товариства не скріплювалася.

Отже, чинною є третейська угода у вигляді третейського застереження, закріпленого в пункті 10.2 договору поставки від 21.02.2017 № 4600042395.

Одночасно, судом відхиляються заперечення Позивача (викладені у поясненні від 22.09.2020) щодо законності даної угоди, оскільки законність даної угоди вже була предметом судового розгляджу та встановлена судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №910/5071/19, тому повторно не доводиться на підставі ст. 75 ГПК України.

До суду надійшли заперечення Відповідача проти вирішення спору в господарському суді, яке мотивоване наявністю укладеної між сторонами спору третейської угоди у вигляді третейського застереження, закріпленого в пункті 10.2 договору поставки від 21.02.2017 № 4600042395.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 10.2 договору поставки від 21.02.2017 № 4600042395, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв`язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в постійно діючому третейському суді при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов`язковими для обох сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди". Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент третейського суду при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа". Право, що регулює даний договір - матеріальне право України.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом при дослідженні матеріалів справи не встановлено, а Позивачем не доведено, що третейське застереження, викладене у п. 10.2 договору поставки від 21.02.2017 № 4600042395 є недійсним чи втратило чинність, а також що воно не може бути виконано.

Дослідивши вказану вище заяву Відповідача суд дійшов висновку, що подана до суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Дей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 127605,57 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків