Ухвала суду № 91840789, 29.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/10108/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Петроліум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Саманта Олді"

про стягнення 488 533, 60 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Петроліум" (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 488 533, 60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10108/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Саманта Олді".

07.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 03.08.2020 року, до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" долучено, зокрема, інформацію з реєстру платників ПДВ про анулювання 28.11.2019 року контролюючим органом реєстрації платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Петроліум", у зв`язку з відсутністю поставок на ненаданням декларацій.

07.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 03.08.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10108/20 було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 року. Крім того, цією ухвалою відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву, продовжено третій особі строк для подання письмових пояснень по суті спору, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, а також визнано явку представників учасників справи у призначене підготовче засідання 29.09.2020 року обов`язковою.

28.09.2020 року на електронну адресу господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву від 28.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву від 28.09.2020 про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою позивача адвокатом Каленяком Едуардом Анатолійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 0000041 від 19.08.2015).

Повноваження адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича підтверджуються ордером серії ВН № 135810 від 15.06.2020, відомості про обмеження повноважень представника в якому відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Петроліум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саманта Олді", про стягнення 488 533, 60 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020 року.

Суддя В.С. Ломака