Ухвала суду № 91840786, 24.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.09.2020Справа № 910/6807/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані",

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

про визнання недійсними патентів

Представники:

від позивача: Квітін Р.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

третя особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" (далі-відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсними патенти України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на промислові зразки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патентів України №№ 38930, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на промислові зразки та опубліковати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності, оскільки сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок, у зв`язку з чим, на думку позивача, вони підлягають визнанню недійсним згідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позовну заяву Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) - залишено без руху. Встановлено Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) надійшла клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що на підставі проведеної формальної експертизи здійснюється видача патенту України на промисловий зразок.

14.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевірявся на відповідність умові патентоспроможності - новизні. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі представника Мінекономіки з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

30.07.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про надання строку для подання відзиву та доказів, в якому просить суд поновити відповідачу-1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 30.07.2020 розглянувши клопотання відповідача-1, приймаючи до уваги складність справи та обсяг поданих позивачем документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та, відповідно, встановлює строк на подання відзив на позовну заяву - 15 днів з дати цього судового засідання.

Також, у судовому засіданні 30.07.2020 оголошено перерву до 03.09.2020.

18.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що реєстрація на ім`я ТОВ "Спіріт Трейдмарк Компані" патентів не є використанням знаків для товарів і послуг, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження використання належних йому знаків для товарів та послуг з боку відповідача-1. Крім того, відповідач-1 просить суд викликати експертів Дорошенко Олександра Федоровича та Мінченко Наталію Володимирівну до суду для роз`яснення висновку експертів № 10/01-2020 від 10.03.2020.

У судовому засіданні 03.09.2020, розглянувши заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача-1 про виклик експертів, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Проте, враховуючи що у долученому до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності експерти надали відповіді на поставлені позивачем запитання, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-1 на приписи ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Також, у судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 24.09.2020.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій повідомляє суд, що позивач придбав виключні майнові права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 154730, 238994, 37247, 154732, 191634 на підставі договору та законом не передбачено видачу свідоцтв особі, яка придбала права на знаки.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, 23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з участю адвоката відповідача-1 в інших судових засіданнях, призначених у Північному апеляційному господарському суду та Верховному Суді просить суд відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання також не з`явився, проте у поданому відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без участі представника Мінекономіки з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6807/20 призначити на 29.10.2020 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.09.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.