Ухвала суду № 91838848, 04.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7152/20

Справа № 760/18853/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів.

Згідно поданого позову ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» просить Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» грошові кошти у розмірі 482 000 (чотириста вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок;

В обґрунтування зазначає, що 05 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 13-07-И/25.

04 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «АРАГОН» був укладений Договір № 21 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 13-07-И/25 від 05 листопада 2007 року.

10 липня 2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» був укладений Договір поруки № 10/07п відповідно до якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, за виконання ОСОБА_1 , своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 13-07-И/25 від 05 листопада 2007 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя, вивчивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшла до наступних висновків.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

З наведеного вище вбачається, що основне зобов`язання виникло між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»).

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи № 13121169 від 17.09.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.09.2008 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 7ст. 30 ЦПК України, розгляд даного позову територіально підсудний Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суддя приходить до висновку про передачу даного позову до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 30, 31, 260, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: