Ухвала суду № 91838831, 03.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7138/20

Справа № 760/18810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно поданого позову ОСОБА_3 просить суд:

визнати за позивачем право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 , за Відповідачем визнати право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за позивачем право власності на 1/2 жилого будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 236,60 кв. м., за Відповідачем визнати право власності на 1/2 жилого будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 236,60 кв. м.;

визнати за позивачем право власності на 1/2 автомобілю HYUNDAI 130,2010 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , за Відповідачем визнати право власності на 1/2 автомобілю HYUNDAI 130, 2010 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

визнати за позивачем право власності на 1/2 автомобілю HYUNDAI KONA, 2019 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , за Відповідачем визнати право власності на 1/2 автомобілю HYUNDAI KONA, 2019 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Разом із позовом ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, якою позивач просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI KONA, державний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви вказує, що в 2020 році був придбаний за час шлюбу за спільні кошти подружжя автомобіль HYUNDAI KONA, 2019 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я дружини позивача - ОСОБА_2 .

Зазначає, що існує досить висока ймовірність відчуження ОСОБА_2 на користь будь якої іншої особи автомобіля HYUNDAI KONA, державний номер НОМЕР_2 (так як жодного підпису позивача для цього діючим законодавством не передбачено), що може значно утруднити виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя.

При цьому, з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль (HYUNDAI KONA, 2019 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 ) на який позивач просить накласти арешт, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI KONA, державний номер НОМЕР_2 .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI KONA, 2019 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: