Ухвала суду № 91838808, 17.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/11/20

Справа № 760/32156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни, Комунального підприємства "СОЛОМ`ЯНКА-СЕРВІС", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання правочинів недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни, Комунального підприємства "СОЛОМ`ЯНКА-СЕРВІС", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання правочинів недійсними, визнання права власності

Згідно поданого позову ОСОБА_1 просить суд:

-визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта

нерухомого майна 1137194780000), укладений між гр.. ОСОБА_4 (дарувальник)

та гр. ОСОБА_2 (обдарований), зареєстрований в реєстрі за №467 від 02.02.2012

року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Курковськю Я.Л.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер

об`єкта нерухомого майна 1137194780000), укладений між гр.. ОСОБА_5

(покупець) та гр. ОСОБА_2 (продавець), зареєстрований в реєстрі за № 114 від

01.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу Курковськю Я.Л.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності квартири

АДРЕСА_1

(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1137194780000), в порядку

спадкування після смерті ОСОБА_4 ;

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить, забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1137194780000).

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем 3-ої черги спадкування, двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 1982 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (власник квартири АДРЕСА_1 ) та після якого було заведено спадкову справу №619/2013.

Зазначає, що у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , проте, вказана спадкова квартира перейшла у власність до відповідача ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 01.02.2017 року № 114 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Прокудіною Л.Д.

Вищезазначений договір було укладено між ОСОБА_5 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), останньому квартира належала на підставі договору дарування квартири від 02.02.2012 року № 467 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Курковськю Я.Л.

28.12.2016 року Державну реєстрацію речового права за гр. ОСОБА_2 було здійснено державним реєстратором Комунального підприємства «Соломянка - Сервіс» Ковалевською Вікторією Вікторівною.

Просить врахувати, що договір дарування квартири від 02.02.2012 року № 467 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Курковськю Я.Л. ніколи не укладався між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4 , і останнім ніколи не підписувався та має всі ознаки підроблення.

Також вказує, що ОСОБА_3 здійснюються наміри відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що підтверджується розміщеним оголошенням за посиланням https://www.olx.ua/obvavlenie/kvartira-па-иІ-йопізуа-ІРСгхВе.ЬітІ# на сайті безкоштовних оголошень.

Зазначає, що дана обставина може призвести до ускладнення виконання рішення суду або унеможливить його виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

З доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 80419286 від 15.02.2017, підтверджується вчинення зазначених у заяві реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею (кв.м.): 44.6, житловою площею (кв.м.) 30,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1137194780000).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни, Комунального підприємства "СОЛОМ`ЯНКА-СЕРВІС", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання правочинів недійсними, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею (кв.м.): 44.6, житловою площею (кв.м.) 30,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1137194780000).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України

НОМЕР_1 від 25.07.2006 року.

Відповідач - 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач - 2: Комунальне підприємство "СОЛОМ`ЯНКА-СЕРВІС", місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. СОЛОМ`ЯНСЬКА , 3, офіс 614, ЄДРПОУ: 34879125.

Відповідач - 3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул. Леонтовича, 1 оф. 2, тел.: (044) 278-38-93, НОМЕР_2 , Номер свідоцтва: 2143

Відповідач - 4: ОСОБА_2 , 34341, адреса реєстрації: Рівненська область, Володимирецький р-н, с. Великі Цепцевичі.

Відповідач - 5: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5

Третя особа: Київський державний нотаріальний архів, місцезнаходження: 03151, м. Київ пр-кт Повітрофлотський, 76-Г, ЄДРПОУ: 43030363.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: