Рішення № 91838746, 22.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/156/20

Справа №760/18195/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, третя особа - Солом`янський районний відділ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м.Києві про скасування постанови про порушення митних правил, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1071/101000014/2016 від 25 квітня 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Посилається в позові на те, він 27.10.2016 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з метою транзиту.

Постановою від 25 квітня 2017 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Вважає постанову незаконною в зв`язку з порушенням митницею процедури розгляду справи.

Житомирською митницею ДФС 27 грудня 2016 року відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, і призначено його розгляд на 14 лютого 2017 року.

16 лютого 2017 року листом Житомирської митниці ДФС його було повідомлено, що розгляд справи про порушення ним митних правил перенесено на 13 березня 2017 року.

14 березня 2017 року листом Житомирської митниці ДФС його було повідомлено, що розгляд справи про порушення ним митних правил перенесено на 25 квітня 2017 року.

У порушення норм діючого законодавства Житомирською митницею 25 квітня 2017 року, без його участі, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1071/101000014/2016, чим позбавлено його права скористатися правами, наданими йому ст. 498 МК України.

Виходячи з цього, вважає, що Житомирська митниця ДФС діяла поза межами повноважень, порушуючи чинне законодавство, без врахування його права на участь в процесі прийняття рішення, що призвело до порушення його прав закріплених у ст.498 МК України.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Просив розглядати справу в його відсутність.

Від представника Київської митниці Держмитслужби - А.Кондратюк надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник митниці просив справу розглянути без представника митниці та зазначив, що Київська митниця Держмитслужби є правонаступником Житомирської митниці ДФС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на п.10, п.57, п.60 ст.4, ч.2 ст.200, ст.93, ст. 95 ст.381 Митного кодексу України, ст. 181 ЦК України зазначив, що пояснення з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України гр. ОСОБА_1 не надав, жодних документів із вказаного приводу до органів Державної фіскальної служби України не направляв. Вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені ст. 95 Митного кодексу України. Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Зазначив, що позивач жодних платежів не сплачував.

Посилаючись на п. 9-3 абз.2 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України вказав, що транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 оформлений у митному відношенні 31.01.2019, тобто після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та набрання законної сили постановою.

Зазначив, що факт притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України не звільняє від обов`язку дотримуватись строків та умов (вимог) митного режиму транзиту. Митне оформлення транспортного засобу не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

Вказав на те, що постанова у справі про порушення митних правил винесена 25.04.2017, а позов подано 24.06.2019, тобто з значним порушенням термінів можливості оскарження рішення.

Зазначив, що позивачем не наведено жодної об`єктивної причини поновлення строку оскарження рішення митного органу.

20.08.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він, посилаючись на п. 9-3 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України зазначив, що дані вимоги виконані та дотримані ним. Вказав, що особа, яка сплатила належні митні платежі та добровільно сплатила до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - ОСОБА_2 , який відповідно до абз.1 п. 9-3 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України є фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Третя особа - Солом`янський районний відділ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м.Києві пояснення чи відзив щодо позову у встановлені КАС України строки не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення адімністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За правилами ст. 523 МК України справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. № 1071/101000014/2016 від 25 квітня 2017 року позивач був притягнутий до адмінінстративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

За змістом постанови митного органу позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є :

- відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

- необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

- невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

- винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом п. 10 ст. 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. (ст. 102 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України.

Як вбачається з постанови митного органу та не спростовується позивачем, транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким він керував, перебував на території України понад встановлені законом строки.

Які обставини перешкоджали позивачу виконати вимоги закону та вивезти автомобіль за межі України, з позову не вбачається.

Не з`явившись до суду, таких доказів позивач не надав і суду.

Крім того, не зазначено в позові і не надано доказів того, що існували обставини, визначені п.1 ч.2 ст.95 МК України, які б перешкоджали позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України.

За таких обставин суд приходить до висновку про існування обов`язку позивача на момент винесення постанови вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на допущені відносно нього порушення закону, виходячи з наступного.

Так, з позову вбачається, що позивач володів інформацією про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил від 27 грудня 2016 року та був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 14 лютого 2017 року о 10:00 год. за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, в приміщенні управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС.

У той же час, на розгляд справи 14 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року та 25 квітня 2017 року не з`явився, своїми правами не скористався з власної волі, пояснень не надав про причини порушення вимог ст. 95 МК України, як і будь-яких доказів поважності причин неявки на розгляд його справи.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законність дій заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. при винесенні постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач свого представника до суду не направив.

Судом також не приймається до уваги позиція позивача щодо того, що ОСОБА_2 є особою, яка сплатила належні митні платежі та добровільно сплатила до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується митною декларацією IM40AA № UA101090/2019/001127, а ОСОБА_2 є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Враховуючи викладене вище, викладені в постанові митного органу обставини, суд приходить до висновку про законність дій відповідача та відсутності визначених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 268, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 72-90, 159-165 КАС України, ст. ст.4, ч.2 ст.70, 90, 93, 95, 100, ч.1 ст.102,192, 200, ч.1 ст.458, ст. 460, ч.3 ст. 470, ч.1 ст.522, 523,ч.1 ст.531 Митного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В адмінінстративному позові ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, третя особа - Солом`янський районний відділ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про скасування постанови про порушення митних правил -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова