Ухвала суду № 91838726, 09.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38500/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Іваніна П.В., захисника Стасіва А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Безпалого О.А. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Безпалий О.А., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 608 100 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 62020000000000174 від 07.02.2020 за фактами зловживання службовим становищем, вимагання неправомірної вигоди, підроблення документів та службового підроблення, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

У засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставинами що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_2 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2020; відеозаписом з камери спостереження в супермаркеті «АШАН» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58 під час зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; чеками перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_2 від 30.03.2020; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.04.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_2 від 02.09.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 від 14.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.09.2020; висновком експертного дослідження від 18.08.2020 № 2-18/08/2020-дос; протоколом обшуку митного поста «Городок» Галицької митниці ДМС України за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659 А/Б; вилученою в ході обшуку митною декларацією UA209180/2020/012128 та додатковими матеріалами до неї; протоколом обшуку митного поста «Городок» Галицької митниці ДМС України, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 48; вилученою в ході обшуку митною декларацією UA209190/2020/003473 та додатковими матеріалами до неї; вилученою в ході обшуку митною декларацією UA209190/2020/004186 та додатковими матеріалами до неї; протоколом обшуку ТОВ «Рівнестандарт» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сосюри, 2; протоколом обшуку житла ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено готівкові кошти в сумі 9 000 доларів США, які могли бути предметом неправомірної вигоди; декларацією суб`єкта на виконання функцій держави, яка спростовує законність отримання ОСОБА_1 вилучених під час обшуку грошових коштів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, а також встановлено обставини, які обґрунтовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Враховуючи наведені вище обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 тяжкого злочину та спричинені наслідки, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу та визначення меншого розміру застави не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, репутацію підозрюваного, його майновий стан та відсутність судимостей надходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його пояснення в судовому засіданні прихожу до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 300 000 гривень.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Безпалого О.А. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, зобов`язавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Розмір застави визначити у сумі 300 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів Іваніна П.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Підпалий