Ухвала суду № 91838615, 10.09.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1186/17

Провадження № 1-кп/690/137/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 вересня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12017250140000743 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Джугана В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження № 12017250140000743 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Також заявив письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що він може переховуватися від суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику може переховуватися від суду зумовлено тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які у сукупності передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 10.10.2019 року, 12.11.2019 року та 12.12.2019 року у судові засідання без поважних причин не з`явився, хоча і не перебував під вартою, що стало підставою для винесення судом ухвал про його примусовий привід та розшук, а потім і обрання 06.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик здійснення тиску на потерпілу та свідків прокурор зумовлений тим, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину проти статевої свободи потерпілої, обвинуваченим не визнається причетність до вчинення цих діянь, а ні потерпіла, ні свідки у судовому засіданні ще не допитувалися, тож ОСОБА_1 , який безпосередньо їх знає, може змусити змінити показання під час судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Водночас, на запитання суду, прокурор пояснив, що на даний час відомостей про такі дії обвинуваченого у нього не має.

Доводів щодо існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором не наведено.

Ризик вчинення обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку прокурора, зумовлено особою обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності. Також вказав, що 30.03.2020 року Катеринопільським відділом Звенигородської місцевої прокуратури надіслано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 згідно якого йому інкриміновано вчинення 05.02.2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

Додатково вказав, що такий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 сприятиме його належній процесуальні поведінці та відповідає наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав до суду заяву за змістом якої не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника. Також вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, а також продовження йому строку тримання під вартою. Власну позицію щодо продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу мотивував тим, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке вчинив під час іспитового строку, а тому бажає відбувати майбутнє покарання вже під час судового розгляду даної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про його проведення за її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій, а виходячи лише з матеріалів обвинувального акту та клопотання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 07.09.2020 року, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 31 КПК України, для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, а також для розгляду вказаного кримінального провадження колегіально судом чи судом присяжних, не встановлено.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої,без виклику у наступне судове засідання свідків, вказаних у обвинувальному акті.

Крім того, відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення належної його процесуальної поведінки час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім іншого, не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, оскільки такі докази судом не досліджувалися. Водночас обвинувачений ОСОБА_1 визнає причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке, крім інших, йому інкриміновано.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Водночас обвинувачується у тому, що 29.06.2017 року, тобто у період іспитового строку, крім іншого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, та визнає свою причетність до його вчинення. Крім того, ОСОБА_1 не має ні міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання. Тож вказане у сукупністю із суворістю міри покарання, яку може бути призначено у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчить про реальність існування ризику переховування його від суду. Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів наявності у ОСОБА_1 родини й утриманців, а також постійного джерела доходів чи належного майнового стану, що хоча б мінімізувало вказаний ризик.

Також суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_1 безумовно буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 , а також свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а потерпіла та свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Крім того, прокурором не надано доказів таких протиправних дій обвинуваченого відносно потерпілої та свідків, під час перебування його не в умовах ізоляції.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, який існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 2 злочинів середньої тяжкості та 1 тяжкого злочину. У разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні хоча б одного з них, йому буде призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, яке не може бути меншим ніж 4 роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , якому виповнилося повних 28 років, крім притягнення у минулому до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в межах даного кримінального провадження, також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на вказане, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 має негативну репутацію та високий рівень суспільної небезпеки, що у сукупності з низьким рівнем майнового стану, відсутністю стійких соціальних зв`язків та законних джерел до існування, свідчить про наявність високого ступеня ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги те, що документів, які б свідчили про такий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , який унеможливлює його перебування у місцях попереднього ув`язнення, стороною захисту не надано.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскільки об`єктивно існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.11.2020 року, включно, оскільки вказане нівелює існуючі ризики, забезпечить його належну процесуальну поведінку та явку до суду, що сприятиме розгляду судом вказаного кримінального провадження з дотриманням розумних строків.

З урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім з огляду на особу ОСОБА_1 , зокрема його репутацію, майновий стан, а також співмірність тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень з суворістю запобіжного заходу.

Передумови до застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило.

Крім того, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.05.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із застосуванням електронних засобів контролю.

Водночас, у подальшому обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання 27.06.2019 року, 30.09.2019 року, 10.10.2019 року та 12.11.2019 року не з`являвся, як наслідок, ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2019 року та від 12.12.2019 року до нього застосовано примусовий привід та оголошено у розшук, відповідно.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 , відновлено ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.02.2020 року.

З огляду на вказане, вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не спроможний запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Тож з урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Водночас, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_1 , який, крім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає за можливе визначити йому розмір застави в сумі, що відповідає 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 84 080 грн. (вісімдесят чотири вісімдесят) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, із потерпілою і свідками у кримінальному провадженні № 12017250140000743.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 27, 31, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12017250140000743 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, який провести о 11 год. 30 хв. 15.09.2020 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Клопотання прокурора задовольнити – продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.11.2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 84 080 грн. (вісімдесят чотири вісімдесят) грн. 00 коп., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.09.2020 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

2)повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, із потерпілою і свідками у кримінальному провадженні № 12017250140000743.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки, обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання покладених на нього обов`язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали суду для виконання в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання, а також вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2020 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Линдюк В.С.