Вирок № 91838554, 28.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8291/20

Категорія 93

1-кп/295/933/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

секретаря судового засідання Костюкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №12020060020002468 від 02.06.2020р. стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26.11.2008 Червоноарміським районним судом Житомирської області за ч.3 ст308, 69, ч.3 ст.309,69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

-17.05.2011 Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.321, ч.5 ст.27 ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

-01.07.2014 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 роки;

-01.10.2014 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-19.02.2015 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грабовича А.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2020 в період часу з 12 години по 13 годину, перебуваючи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, біля вхідних дверей вказаного магазину помітив двигун для човна підвісний ТМ «Ворскла» моделі «ПМ3 5242», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного двигуна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими, повторно таємно викрав двигун для човна підвісний ТМ «Ворскла» моделі «ПМЗ 5242», вартістю 2767 гривень 27 копійок.

В подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 2767 гривень 27 копійок.

09.06.2020 близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 105, помітив автомобіль марки «MAN LE 8150» д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, підійшов до вказаного автомобіля, відчинив бокові дверцята автомобіля, таким чином проникнувши до багажного відділення вказаного автомобіля звідки повторно, таємно викрав майно, яке належало товариству з обмеженою відповідальність «Айс Тім»: масло солодковершкове ТМ «Рудь» «Хуторок Селянський», 73% жиру, вагою 200г., в кількості 15 пачок, загальною вартістю 605 гривень 70 копійок; спред солодковершковий ТМ «Рудь» «Хуторок Фермерський», вагої 200г., в кількості 20 пачок, загальною вартістю 500 гривень 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Айс Тім» майнової шкоди на загальну суму 1106 гривень 30 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що вдень 31.05.2020 коли за ним ніхто не спостерігав викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 двигун до човна, який був прив`язаний на тросику біля входу в магазин та заніс його до себе додому. 09.06.2020 вдень проходив по вул.Грушевського, побачив великий припаркований автомобіль, який належить фірмі «Рудь», яка виробляє морозиво. Впевнившись, що водія в автомобілі не має, підійшов до авто, відчинив бокові двері холодильника та викрав дві коробки з маслом та спредом, думаючи, що там знаходиться морозиво. З викраденим майном пішов на другий бік вулиці, де в послідуючому був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся. Крадіжки вчинив по «привичці», оскільки тільки в лютому звільнився з місць позбавлення волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку фахівця органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливо, оскільки ОСОБА_1 може становити небезпеку для суспільства. Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 2288,22грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_1 покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді цілодобового арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 27.11.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2288,22грн за проведення експертиз Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Речові докази: двигун для човна підвісний ТМ «Ворскла», переданий потерпілому ОСОБА_2 , зашити останньому; дві коробки: з маслом солодковершковим ТМ «Рудь» «Хуторок Селянський» в кількості 15 пачок, та спредом солодковершковим ТМ «Рудь» «Хуторок Фермерський» в кількості 20 пачок, які передані представнику потерпілого, залишити потерпілому. Два DVD-R диска із записами з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Зіневич