Ухвала суду № 91837315, 28.09.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/958/20

Провадження № 2-аво/739/6/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

28 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 – Костюченко В.К. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду від 18 вересня 2020 року, яким повністю задоволено позов ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови адміністративної комісії.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору у розмірі лише 420 грн. 40 коп., хоча фактичні витрати на сплату судового збору становили 840 грн. 80 коп., відповідно просить внести виправлення у вказане вище рішення в частині стягнення на користь позивачки судового збору саме у розмірі 840 грн. 80 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №8 від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 360 гривень, а справу відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вказаним рішенням з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, стягнуто на користь позивачки в якості відшкодування здійснених останньою витрат на сплату судового збору 420 грн. 40 коп.

При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі №543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Таким чином, за подання позову, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Отже, з урахуванням положень статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, позивачка має право на відшкодування витрат на сплату судового збору саме у розмірі 420 грн. 40 коп.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачкою було здійснено сплату судового збору за подання позову у розмірі 840 грн. 80 коп., тобто у більшому, ні визначено, розмірі.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачка має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй переплаченої суми судового збору, що становить 420 грн. 40 коп., при цьому підстави для стягнення вказаної суми переплати з відповідача відсутні.

Викладене вище свідчить, що судом під час винесення рішення від 18 вересня 2020 року не було допущено описки в частині суми витрати на сплату судового збору, що підлягає відшкодування на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тому підстави для задоволення заяви представника позивачки виправлення описки у рішенні суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 – Костюченка Владислава Костянтиновича про виправлення описки у рішенні суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської областіу п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Чепурко