Ухвала суду № 91835831, 24.09.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6179/17

Номер провадження 2-п/676/22/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2018 р. по справі № 676/6179/17, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2018 р. по справі № 676/6179/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог відповідач вказує, що про існування рішення дізналася випадково із офіційного сайту судової влади України, 20.05.2020 р. звернулася із відповідною заявою до суду і 04.06.2020 р. отримала відповідне рішення. Про розгляд справи їй було невідомо оскільки проживала в 2015 р. вийшла заміж, змінила своє прізвище та переїхала проживати до чоловіка, з 19.05.2015 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку із цим не отримувала судових повісток, позовної заяви з додатками. В судовому рішенні вказано, що 27.09.2010 р. між нею та позивачем укладено кредитний договір згідно якого отримала кредит в сумі 1900,00 грн., в подальшому вказано, що старт кредитного ліміту відбувся 13.12.2012 р. В резолютивній частині рішення вказано, що з неї підлягає до стягнення заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.02.2008 р. який взагалі не був предметом розгляду. Заявник просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення від 27.04.2018 р. (справа № 676/6179/17) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Відповідач подала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2018 р. по справі № 676/6179/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 р. в сумі 13757,41 грн. та 1600,00 грн. відшкодування судових витрат.

22.04.2015 р. відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судові засідання по розгляду справи відповідач не з`являвся оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2 , відповідач на час розгляду справи не була зареєстрована, що підтверджується довідкою юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 20.11.2018 р.(а.с.42). Про розгляд справи відповідач повідомлялися судовими повістками, які направлялися судом за адресою зазначеною в позовній заяві, а також через оголошення на сайті суду в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. На час розгляд у справи відповідач проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта громадянина України.

На думку суду докази та обставини на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на вимоги позивача, враховуючи матеріали справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дійсно зазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 р. в сумі 13757,41 грн., в той же час в матеріалах справи міститься анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку підписана 27.09.2010 р.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2018 р. по справі № 676/6179/17 слід задовольнити, скасувавши заочне рішення Кам`янець–Подільського міськрайсуду від 27.04.2018 р. по справі № 676/6179/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач звернувся з позовом до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13.11.2017 року за загальними правилами підсудності, зазначивши місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вбачається з копії паспорта громадянина України відповідач з 19.05.2015 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки на даний час судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 на момент відкриття провадження у даній справі також було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального розподілу знаходиться на території Арцизького району Одеської області, та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Арцизького районного суду Одеської області та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 27, 31, 32, 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець–Подільського міськрайсуду від 27.04.2018 р. по справі № 676/6179/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В