Ухвала суду № 91835661, 28.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2391/20 н/п 2/766/6508/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №7662391/20; 2/766/6508/20

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.102), Приватного Підприємства «КРІС-ОХОРОНА»(ЄДРПОУ 33929506, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пров. Козацький,10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач 12.02.2020 року звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», Приватного Підприємства «КРІС-ОХОРОНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 28.07.2020 р. та 28.09.2020 р., представники позивача, позивач не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися. Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сініло Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, оскільки мало місце контактування з хворим на COVID-19. Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сідєльнікова Є.І. та позивач ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 , без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ордеру №1011911 від 15.03.2020 року, адвокат Сініло Тетяна Валеріївна надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №11 від 15.03.2020 року.

Відповідно до ордеру №1016542 від 19.06.2020 року, адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №75 від 19.06.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача – адвокат Сініло Т.В. в судове засідання 28.07.2020 року не з`явилася. Повідомлена про дату засідання, що вбачається із розписки в довідковому листі. Надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, доказів на підтвердження поважності причин неявки – суду не надано.

Позивач та представник позивача – адвокат Сідєльнікова Є.І. в судове засідання 28.07.2020 року не з`явилися. Повідомлені про дату засідання, що вбачається із розписки в довідковому листі. Причини неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено судове засідання по справі до 28.09.2020 року.

28.09.2020 р. представник позивача – адвокат Сініло Т.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, оскільки мало місце контактування з хворим на COVID-19., доказів на підтвердження поважності причин неявки – суду не надано.

Позивач та представник позивача – адвокат Сідєльнікова Є.І. в судове засідання 28.09.2020 року не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 повідомлений про дату засідання, що вбачається із довідки про доставлення від 28.07.2020 року о 11:49 год. sms-повідомлення за номером телефону позивача ОСОБА_1 зазначеним в позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка представника позивача адвоката Сініло Т.В. не перешкоджала участі у справі позивачу та іншому адвокату, яка також представляє інтереси позивача відповідно до ордеру про надання правової допомоги.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Верховного суду в постанові від 21.09.2020 року справа № 658/1141/18, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представники в судові засідання не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи, неявка має ознаки повторності. Справа перебуває в суді з лютого 2020 року. Представник позивача - адвокат Сініло Т.В. неодноразово, а саме 16.03.2020 року, 14.04.2020 року та 18.05.2020 року зверталась до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання, яким не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.102), Приватного Підприємства «КРІС-ОХОРОНА»(ЄДРПОУ 33929506, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пров. Козацький,10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб