Ухвала суду № 91834668, 25.09.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2379/20

Номер провадження 2/585/858/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, в якому просить: виконавчий напис від 22.09.2019 року вчинений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 6895, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 19 927, 48 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. копію кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» №10/10/3455 СЬВРБ від 06.02. 2013 року, розрахунок заборгованості по кредиту; документ, який підтверджує сам факт отримання кредиту (платіжне доручення, видатковий касовий ордер тощо); договора відступлення прав вимоги на підставі договорів факторингу: №20182407-1/2 від 24.07.2018 року №1706/01 від 17.06.2015 року, №20140522-Г від 22.05.2014 року)., стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката - 5000, 00 грн.

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 22 вересня 2019 року до набрання рішення у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання вказує, що в позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6895 від 22.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19 927, 48 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем (ВП № 61819554). Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з наведених позивачем обставин суд вважає заяву про забезпечення позову такою що задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення зупиняє виконання виконавчого напису, тобто суд фактично ухвалює рішення по суті, навіть не розпочавши розгляд справи.

Взагалі, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У даному випадку прогнозовані позивачем труднощі є припущенням, оскільки позивач навіть не вказує в чому вони полягають, а обмежується загальним формулюванням – «може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача».

За таких обставин у суду відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторного звернення з заявою про забезпечення позову.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга