Ухвала суду № 91834435, 28.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17779/19

Провадження № 2/592/374/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., представника позивача – Пилипенко С.В., представника відповідача ТОВ «КСК Суми» – Самохіна А.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Суми заяву представника ТОВ «КСК Суми» щодо заяви ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову від 05.02.2020 року та уточненої заяви ОСОБА_1 від 02.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Стратег», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», треті особи – ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст», державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради Матусенко Тетяна Петрівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про внесення змін до нього від 26.03.2018 року, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «КСК Суми»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представником ТОВ «КСК Суми» Самохіним А.М. 26.06.2020 року подана заява про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову, та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 02.04.2020 року. Заяву обгрунтовує тим, що позивач не може одночасно змінювати і предмет, і підставу свого позову, оскільки у противному разі один позов може бути замінений іншим. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Це грунтується на судовій практиці Верховного Суду, зокрема, у справі №916/1764/17. Чинним ЦПК України не передбачено можливість подання заяв чи клопотань про уточнення позовних вимог, тим більше, які за своїм змістом є або заявами про зміну предмету чи підстави позову, або заявою про збільшення чи зменшення позовних вимог. Позивачем заявлено одночасно чотири вимоги немайнового характеру. Проте, документів, що підтверджують сплату (доплату) судового збору у встановлених порядку і розмірі, до цієї заяви не додано.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданої заяви представника ТОВ «КСК Суми», зазначивши, що заявою від 05.02.2020 року позивач змінює саме предмет позову (матеріальний зміст позовних вимог), додаючи до раніше заявлених вимог вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, при цьому помилково зазначається в назві про зміну підстав позову. Звертаючись з заявою про уточнення позовних вимог від 02.04.2020 року позивач не змінює предмет чи підставу позову, не збільшує чи зменшує позовні вимоги, а по-іншому формулює викладену в заяві від 05.02.2020 року вимогу щодо припинення державної реєстрації прав на предмет спірного правочину.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «КСК Суми» задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично за змістом поданої ОСОБА_1 заяви від 05.02.2020 року вбачається, що позивач на стадії підготовчого провадження збільшила позовні вимоги, доповнивши позов вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2018 року державного реєстратора Матусенко Т.П., якої не було в поданій до суду позовній заяві.

Отже, порушення норм ЦПК України при поданні ОСОБА_1 заяви від 05.02.2020 року не вбачається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

В заяві від 02.04.2020 року на стадії підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 по-іншому виклала позовну вимогу, яка стосується реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, виходячи з практики Верховного Суду і просить скасувати не рішення про державну реєстрацію права власності, а державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «КСК Суми». Всі заявлені чотири позовні вимоги оплачені судовим збором у встановленому розмірі.

З викладених підстав, суд вважає необхідним залишити заяву представника ТОВ «КСК Суми» - Самохіна А.М. без задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 197 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «КСК Суми» - Самохіна А.М. від 26.06.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко