Ухвала суду № 91832805, 28.09.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1701/19

УХВАЛА

28.09.2020 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Поліщук Г. О.,

прокурора Бридька А.М..

законного представника потерілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Солдаткіна О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.09.2020 в даному кримінаьному провадженні призначено повторний авторозподіл справи після задоволення відводу головуючому судді в даному кримінальному провадженні - Вергелесу. В. О.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Павлюк О. О.

Ухвалою суду від 25.09.2020 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Законний представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат Солдаткін О.С. не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу, однак просили визначити його в нічний час.

Представник потерпілої - адвокат Рябчинський О. Ю. у поданій заяві просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 було замінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та визначено термін дії вказаного запобіжного заходу - до 28.09.2020.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушеннь, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, потерпілих, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вказав, що порушення режиму домашнього арешту, визначеного ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020, ОСОБА_2 не допущено. Згідно з медичною довідкою від 25.09.2020 року, наданою стороною захисту, ОСОБА_2 потребує амбулаторного лікування, режим ліжковий (денний стаціонар). Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. За вказаних обставин суд відхиляє доводи законного представника потерпілої на обставини і факти, на які вона посилалася у судовому засіданні та надані нею матеріали як на підставу для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Бридька А. М. про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 26.11.2020 року.

ЗаборонитиОСОБА_2 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 покласти на Козятинське ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: Павлюк О. О.