Постанова № 91832475, 25.09.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2113/20

3/132/1262/20

ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2020 року

м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гордієнко А.М., прокурора Адельшина А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Калинівської міської ради, депутата Калинівської міської ради, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – будучи депутатом 7-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту « в», пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в силу примітки до вказаної статті, 09.04.2020р. під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, зокрема і секретарю Калинівської міської ради ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Калинівської міської ради Вінницької області, а саме про наявність суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями на посаді секретаря Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом 7-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області, секретарем Калинівської міської ради, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в силу примітки до вказаної статті, 09.04.2020 р. під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, зокрема і секретарю Калинівської міської ради ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, тобто маючи суперечність між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та її службовими повноваженнями на посаді секретаря Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинила дії, а саме прийняла участь у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосила результат свого волевиявлення як «Утримався», чим порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що питання про скасування премій, зокрема і секретарю міської ради, так як і встановлення премії секретарю міської ради не мало б виноситися на розгляд сесії міської ради, в зв`язку з тим, що постановою КМУ від 03.10.2018 року № 791 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» внесено доповнення до п.6 постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та зазначено, що преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови, а тому порушена сама процедура питання скасування премії, так як депутати міської ради раніше не приймали жодного рішення стосовно преміювання посадових осіб апарату міської ради. Також зазначила, що в протоколах про адміністративні правопорушення відносно неї вказано, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколів, а саме 10 липня 2020 року, так як на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, однак з цим не погоджується, вважає, що днем виявлення правопорушень в даному випадку є 15.04.2020 року, тобто день коли надійшло повідомлення до відповідного уповноваженого органу про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією. Тому з часу вчинення правопорушень відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією на позачерговій сесії міської ради 09.04.2020 року і до дати введення в дію ст. 38 КУпАП в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019, а саме, 19.04.2020 року адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією на її думку могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнала, просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Адельшина А.Б. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, просила визнати останню винною у їх вчиненні та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не визнала свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, позицію прокурора Адельшина А.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в протоколі сесії від 09.04.2020 року на розгляд було винесено питання №6 «Про скасування премії посадовим особам Калинівської міської ради». Відповідно до поіменного голосування, голосування відбулося по питанню № 6 «Про розгляд пропозиції депутата міської ради ОСОБА_2 про скасування премії міському голові та апарату Калинівської міської ради». Як під час голосування так і при винесенні даного питання на голосування ОСОБА_1 не заявляла, що питання про зменшення розміру її премії не може виноситися на голосування та голосування відбулося в цілому по працівникам апарату Калинівської міської ради.

Відповідно до списку працівників апарату Калинівської міської ради, який долучено до матеріалів справи секретар міської ради також входить до апарату міської ради. ОСОБА_1 ні до, ні під час голосування не заявила про наявний у неї конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, ні після не подала відповідну заяву, що підтверджується матеріалами справи, а саме листом Калинівської міської ради № 02-1-797 від 02.06.2020 року.

Крім того, предметом судового розгляду є не процедура винесення на голосування питань та внесення їх до порядку денного, а неповідомлення про конфлікт інтересів, який пов`язаний з голосуванням по питанню, яке стосується безпосередньо ОСОБА_1 , а саме про наявність суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим та службовими повноваженнями на посаді секретаря Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або упередженість у прийнятті рішень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції України чи законом України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Однак, на даний час це рішення не оскаржено та не скасовано.

Згідно ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Однак відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї має застосовуватися ст. 38 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки ст..38 КУпАП входить до глави 4 КУпАП «Накладення адміністративного стягнення», що регулює процедурні питання розгляду справи судом, а не відповідальність особи, за вчинення адміністративного правопорушення. Тому підлягає застосуванню ст. 38 КУпАП, яка діє зараз на момент розгляду справи судом відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП.

Щодо її тверджень, у тому числі і у викладених письмових поясненнях, про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень та закриття провадження у справі у зв`язку з цим, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата Калинівської міської ради Вінницької області, не повідомила присутніх на засіданні сесії депутатів про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо скасування премій посадовим особам апарату міської ради, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування щодо даного питання, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 231 від 10.07.2020р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 232 від 10.07.2020р.; повідомленням Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про факт вчинення депутатом Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП; заявою-повідомленням, а також письмовим поясненням депутата Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про вчинення, зокрема депутатом Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП; протоколом 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області від 09.04.2020р., та результатами поіменного голосування; витягами з рішень, наказів та розпоряджень, та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У відповідності до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у мінімальних межах санкції статей. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно, до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-7, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави, (Населений пункт: КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНІВКА, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, ОТРИМУВАЧ: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37503268, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA838999980313080106000002222, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: