Ухвала суду № 91831895, 20.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4939/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В. з участю секретаря Савіцького Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві Дедуся Максима Миколайовича про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві Дедусь М. М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Єфімовим А.А. в рамках розслідування кримінального провадження №32016100070000004 від 04.02.2015 року вніс до суду клопотання про накладення арешту на речові докази, а саме - грошові кошти, які знаходяться у банківській установі ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ПАТ "ТОМАК" (14307305). Також старший слідчий просив заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках клієнта ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) - ПАТ "ТОМАК" (14307305) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Крім того, старший слідчий просив зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПАТ "ТОМАК" (14307305) у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) на внутрішньобанківський рахунок № НОМЕР_3 та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ПАТ "ТОМАК" (14307305), та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Старший слідчий також просив зобов`язати ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) надати йому довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 при накладенні арешту на кошти ПАТ "ТОМАК" (14307305) та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

В судове засідання старший слідчий неодноразово не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України.

Представник ПАТ"ТОМАК" про розгляд клопотання не повідомлявся відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №32016100070000004, 04.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що згідно з актом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.02.2015 року №714/26-56-22-03-09\14307305 та акту від 29.10.2015 року №4752/26-56-22-02-03/14307305 встановлено, що у період 2014-2015 років службові особи ПАТ "ТОМАК" (14307305) шляхом неправомірного відображення в податковому обліку фінансово-господарських взаємовідносин з виконання для ПАТ "ТОМАК" комплексу робіт начебто силами ТОВ «БК «МАСТЕРБУД» та інших ухилились від сплати податків на суму 4 024 485 гривень, що є особливо великим розміром. Правова кваліфікація - ч.3 ст. 212 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2 - 8 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96 2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що клопотання старшим слідчим не обгрунтовано, а також не надано доказів того, що вказані у клопотанні рахунки не закриті і є діючими.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, а отже не підтвердив і не обгрунтував клопотання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309, 310 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві Дедуся Максима Миколайовича про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Н. В. Неганова