Ухвала суду № 91831459, 25.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2020 Справа № 756/7011/20

Справа № 756/7011/20

Провадження №6/756/448/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-777/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 219670,94 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. витрати за оголошення в газеті 420 грн., а всього стягнуто 221910, 94 грн.

Оболонським районним судом м.Києва 16 квітня 2010 року виконавчий лист №2-777/2010 видано стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі зазначеного виконавчого документа Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №19517107.

Між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 12 грудня 2017 року укладено Договір відступлення прав вимоги №114/50, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Посилаючись, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2010 року не виконано, боржники не погашає заборгованість, ухиляється від виконання рішення, виконавчий лист на виконанні не перебуває, повернутий постановою від 26 жовтня 2017 року, проте втрачений при пересилці, просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 219670,94 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. витрати за оголошення в газеті 420 грн., а всього стягнуто 221910, 94 грн.(а.с.9-10).

16 квітня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчий лист №2-777/2010 видано стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.11).

На підставі виконавчого документа №2-777/2010 Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві 28 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження №19517107 .

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції від 26 жовтня 2012 року повернуто виконавчий документ стягувану (а.с.11).

Згідно відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» запит ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за вих. №1910/46 від 24 вересня 2019 року станом на дату надання відповіді. Оригінал виконавчого документу №2-777/2010 виданого 16 квітня 2010 року та постанова про закриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила (а.с.12,13).

Крім того, як видно зі запиту вих.№ 2956-34 від 13 вересня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ надіслати на їх адресу виконавчий лист та постанову про закінчення виконавчого провадження, яку не отримували (а.с.14).

Між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 12 грудня 2017 року укладено Договір відступлення прав вимоги №114/50, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно витягу з реєстру боржників №1 від 14 грудня 2017 року відступлено право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с.15-21).

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З досліджених судом договору про відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року та реєстру боржників встановлено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права вимоги по кредитному договору №2003349242 від 27 березня 2008 року. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, тому заявлені вимоги про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником- ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З досліджених судом матеріалів видно, що оригінал виконавчого документу №2-777/2010 виданого 16 квітня 2010 року після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 жовтня 2012 року на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ДВС не надходив та правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не передавався.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені в заяві, є поважними, з огляду на те, що стягувач дізнався про відсутність виконавчих листів лише у червні 2020 року, їх втрата підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) не перешкоджає повторному пред`явленню стягувачем виконавчого листа на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доданими до матеріалів доказами, про що стягувачеві стало відомо з реєстру виконавчих проваджень 12 червня 2020 року та відповіді на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 вересня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-777/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2-777 виданим 16 квітня 2010 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2010 року у цивільній справі № 2-777/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №2203349242 від 27 березня 2008 року в розмірі 219670,94 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті 420 грн., а всього 221910, 94 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-777 виданого 16 квітня 2010 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2010 року у цивільній справі № 2-777/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №2203349242 від 27 березня 2008 року в розмірі 219670,94 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті 420 грн., а всього 221910, 94 грн., на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, перебіг якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко