Ухвала суду № 91831234, 28.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/104/20

Справа № 754/17588/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_2. - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року задоволено позовні вимоги у справі № 754/17588/19.

Від заявника до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду з вимогами про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і в якій заявник посилається на те, що він у судове засідання 01.06.2020 року не з`явився, оскільки в цей день перебував у відрядженні, а строк подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню із-за карантину. Крім того на порушення умов кредитного договору позивач не направляв відповідачу вимог про дострокове погашення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України, 2. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначених норм права, заява про перегляд заочного рішення розглядається за відсутності заявника.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до доданої до заяви про перегляд заочного рішення, копії наказу ТОВ «ЕІЗ-ВЕЛФАР» від 29.05.2020 року в період з 30.05.2020 року по 02.06.2020 року відповідач був відряджений до м. Новомосковськ.

Також у матеріалах справи немає даних щодо дати коли конкретно відповідачу стало відомо про заочне рішення та станом на 01.06.2020 року в Україні запроваджено карантин.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зазначене дає правові підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому, цей строк підлягає поновленню.

Також перебування відповідача у відрядженні 01.06.2020 року дає правові підстави для висновку про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи, зокрема, що позивач не виконав вимоги договору та не направляв відповідачу вимог про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Представник позивача не надав суду конкретних доказів у спростування доводів заявника про відрядження та про направлення заявнику вимоги про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задовольняється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, 3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року у справі № 754/17588/19.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:00 год. 03.12.2020 року про що повідомити учасників справи, визнавши їхню явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: