Ухвала суду № 91830053, 14.08.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/315/18

провадження № 1-кп/166/6/20

У Х В А Л А

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

14 серпня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

прокурорів Антонюк Н.А., Ткачук Н.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сіліка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Ткачук Н.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12017030170000208 щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017030170000208 щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

14.08.2020 року в судовому засіданні прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Ткачук Н.Л. подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначила, що з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, та вирішення питань, для отримання відповіді на які необхідно спеціальні знання, та, які отримати раніше не вдалось, а також у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-технічної експертизи привідної станції повздовжнього ланцюгового транспортера Б22У-1, та в подальшому призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, а тому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів – технічної документації, паспорту, дозволу на експлуатацію на привідну станцію повздовжнього ланцюгового транспортера Б22У-1, які знаходяться в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні Обвинувачений та його Захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку Обвинуваченого, його Захисника та Прокурорів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав:

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що Прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-технічної експертизи привідної станції повздовжнього ланцюгового транспортера Б22У-1, та в подальшому призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

В клопотанні та в судовому засіданні Прокурором не обгрунтовано чому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було проведено на досудовому розслідуванні.

Окрім того, Суд звертає увагу, що у межах даного кримінального провадження була призначена та проведена експертиза з питань охорони праці за результатами обстеження привідної станції ланцюгового транспортера подачі розкрижованих колод у сортувальні кармани, що встановлений на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 .

Також Судом при розгляді даної справи було викликано в судове засідання експерта, якого було допитано у відповідному процесуальному статусі та питань, які плануються поставити на вирішення експерта, Прокурором поставлено не було.

Окрім того в клопотанні необгрунтовано, які саме підстави підтвердять чи спростують відповідні висновки експерта.

Разом з цим, Суд враховує тривалий проміжок часу розгляду даного кримінального провадження, під час якого дані питання не ставилися.

Твердження Прокурора про те, що її було включено в групу прокурорів лише 10 серпня 2020 року, Суд до уваги не бере, оскільки участь у справі брали інші прокурори до повноважень яких входило ініціювання проведення експертизи.

З огляду на наведене та враховуючи те, що в рамках кримінального провадження проведено експертизу з питань охорони праці за результатами обстеження привідної станції ланцюгового транспортера подачі розкрижованих колод у сортувальні кармани, а Прокурором в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав для проведення експертизи, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення такої експертизи, а тому в клопотанні Прокурора про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів – технічної документації, паспорту, дозволу на експлуатацію на привідну станцію повздовжнього ланцюгового транспортера Б22У-1, які знаходяться в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 160, 161, 163,164, 242-244 КПК України, Суд, -

п о с т а н в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Ткачук Н.Л. про надання тимчасового доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів – технічної документації, паспорту, дозволу на експлуатацію на привідну станцію повздовжнього ланцюгового транспортера Б22У-1, та тих, що підтверджують його реконструкцію, які знаходяться в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.