Ухвала суду № 91829574, 28.09.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1412/19

Провадження №2-ві/701/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А.І., по цивільній справі №701/1470/19,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 25.09.2020 року через канцелярію суду з заявою про відвід головуючого судді Костенко А.І., мотивуючи своє звернення тим, що на його думку як відповідача по первинному позову та позивача за зустрічним позовом поведінка судді у процесі викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки головуючим суддею Костенко А.І. під час розгляду справи №701/1470/19 було відхилено клопотання про витребування доказів та повернуто клопотання в зв"язку з несплатою судового збору.

25.09.2020 року ухвалою головуючого судді Костенко А.І., даний відвід визнаний необгрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Калієвському І.Д., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розгляд даного відводу відбувається відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Костенко А.І., суд зазначає, що заяву про відвід судді Костенко А.І., було подано до суду 25.09.2020 року за більш як три робочі дні до наступного засідання, оскільки розгляд даної заяви про відвід суддею Костенко А.І., відбудеться 30.09.2020 року, що узгоджується з положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Костенко А.І. суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ініціатор заяви про відвід судді Костенко А.І., підставою відводу зазначає відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та його повернення ініціатору даної заяви, що фактично є незгодою ініціатора заяви про відвід процесуальним рішенням судді Костенко А.І. під час розгляду справи №701/1412/19.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 та п.3 ст. 36 ЦПК України, а саме заінтересованість судді Костенко А.І. у результаті розгляду справи та існування обставин що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, оскільки ініціатор відводу не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу.

Враховуючи, що мотивування ініціатора відводу щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу та відсутність будь-яких інших обгрунтованих підстав для відводу передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необгрунтованість даного відводу, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А.І., по цивільній справі №701/1470/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.Д.Калієвський