Ухвала суду № 91829110, 09.09.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1384/20 провадження № 1-кп/632/129/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Журавель О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ляшенко Ю.С.,

учасників судового провадження: прокурора - Середи С.С., обвинуваченої - ОСОБА_1 , захисника - Кравченка О.М., потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12020220400000351 від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12020220400000351 від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Середа С.С. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Кравченко О.М. у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували та вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За відсутністю клопотання обвинуваченої про здійснення кримінального провадження у складі трьох суддів, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220400000351 від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Середою С.С. заявлено письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району,області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, а також спосіб життя, який веде обвинувачена. Свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з обвинуваченою, підтримують дружні стосунки, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченої на учасників кримінального провадження, зокрема шляхом фізичного чи психологічного тиску. Наявність ризику передбаченого п.5.ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється), то його існування підтверджується тим, що остання у минулому засуджувалася, зокрема за вчинення тяжких злочинів - хуліганства з нанесення тілесних ушкоджень та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в обох випадках із застосуванням ножа. При цьому вказані злочини були вчинені ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у тому ж будинку, де був скоєний останній злочин. Крім того, на думку прокурора, очевидним є ризик того, що обвинувачена може довести свій умисел до кінця, у випадку зміни запобіжного заходу, враховуючи характер діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , та те, що остання проживає із ОСОБА_2 в одному будинку, який є гуртожитком. У зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена, яка схильна до вживання спиртних напоїв може вчинити інші кримінальні правопорушення продовжуючи свій аморальний спосіб життя. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник - адвокат Кравченко О.М. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 , хоча, раніше судима, але має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.

Обвинувачена ОСОБА_1 також прохала про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий висловив думку про можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінченого замаху на умисне вбивство, за санкцією якого передбачено покарання від 07 до 15 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування по 10 вересня 2020 року, включно.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Отже, на думку суду, наведені прокурором під час підготовчого судового засідання підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на обвинувачену ОСОБА_1 та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої щодо виконання процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що на сьогодні судом свідки та потерпілий не допитані. ОСОБА_1 проживає зі свідками та потерпілим в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними дружні стосунки, що дасть їй змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177КПК України-вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 обвинувачується, підтверджується тим, що остання неодноразово засуджувалася, зокрема за вчинення тяжких злочинів - хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ножа, та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження також із застосуванням ножа, обидва злочину були вчиненні у стані алкогольного сп`яніння, а тому є певна імовірність, що обвинувачена, яка схильна до вживання спиртних напоїв може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжуючи свій аморальний спосіб життя.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником Кравченко А.М. , проте в даному конкретному випадку, суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Посилання обвинуваченої та її захисника на наявність у неї двох неповнолітній дітей, суд не бере до уваги, оскільки ця обставина існувала, як на час вчинення попередніх злочинів, так і на час вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, і не стала стримуючим фактором для ОСОБА_1 від противоправних дій, які інкримінуються.

Отже, обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на значимі для даного провадження обставини, враховуючи, окрім наявності даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу та наявності ризиків, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, відомості, що стосуються особи обвинуваченої ОСОБА_1 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченої під вартою, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на даний час не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220400000351 від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 15 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання прокурора Первомайського міськрайонного суду Харківської області Середи С.С. щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Кравченка О.М. та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року, до 07 листопада 2020 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та захисника Кравченка О.М. Обвинувачену Петрову Г.Д. доставити до суду під вартою із державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченії ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Журавель