Вирок № 91829033, 28.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

28.09.2020

Справа № 644/4957/20

№/п 1-кп/644/680/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання - Красовської К.В.,

за участю прокурорів - Коблякової М.О., Косого О.М., Дурасова А.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Попп А.М.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12020220530001136 та № 12020220540001191 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, має малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого 27.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи 27.05.2020 року засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1 19.05.2020 року приблизно о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕВА» № 546 (ТОВ «Руш»), розташованого за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 25/2, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажа три упаковки з лосьйоном торгівельної марки «Gilette Arctic Ice» вартістю 131, 6 гривен за одиницю, загальною вартістю 393,18 гривен, які заховав у кишені одягнутого на ньому жилета, після чого взяв з полиці пластикову упаковку в якій містився станок для гоління «Gilette» вартістю 489,33 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 4 штуки вартістю 423,35 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 6 штук вартістю 628,66 та одну упаковку з лосьйоном тогівельної марки «Gilette Cool Wave» вартістю 128 гривен, та тримаючи їх в руках, не оплативши їх вартість, вибіг з приміщення магазину разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2062,62 гривен.

ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року близько 14-40 години, перебуваючи на ринку за адресою: м.Харків, пр. Московський, 256, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала до місця мешкання при цьому при собі в правій руці тримала жіночу сумку.

У цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 .

Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, ОСОБА_1 , попрямував за потерпілою, перебуваючи між буд. 18 та 20 по вул. Свистуна в м.Харкові, оцінивши обстановку, яка складалась сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_2 та різким рухом своєї правової руки вирвав з правої руки потерпілої жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-A515FZKWSEK» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2472/20 від 08.06.2020 року - 7599,05 грн. та грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 9599,05 грн.

Крім того, 01 червня 2020 року о 09-40 годині ОСОБА_1 зайшовши до приміщення магазину «Ева» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Бекетова, 21, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, в торгівельному залі підійшов до стелажу звідки викрав станок для гоління чоловічий «Жиллет Мак 3» з двома змінними картриджами, вартістю 199,00 грн., станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжен Флексболл» з двома змінними картриджами в кількості 2 штук вартістю 602,00 грн., станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжен Флексболл» з одним змінним картриджем, вартістю 238,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 23.06.2020 року.

При цьому продавець магазину ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_1 розрахуватися за товар, який був уйого руках, проте ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії є очевидними для останньої, оминувши касову зону, відразу побіг до виходу. При цьому ОСОБА_4 побігла за ОСОБА_1 , але не здогнала його. Своїми діями ОСОБА_1 причинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1039,50 грн.

ОСОБА_1 , 02.06.2020 року о 09 год. 38 хвилин, зайшовши до приміщення магазину «Простор № 574» ТОВ «СтильД», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 278, де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, в торговому залі підійшов то стелажу звідки о 09:39 год., викрав станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Flexball станок + 1 картридж, 5 лез для гоління чоловічий, вартістю 288 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Styler станок+1 картридж Power, 5 лез, вартістю 537 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion станок +2 картриджа, 5 лез, вартістю 279 гривень 00 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2653/20 від 09.06.2020 року.

При цьому, продавець магазину ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_1 розрахуватись за товар, який був у останнього у руках, проте ОСОБА_1 , розуміючі, що його дії є очевидними для останньої, оминувши касову зону, відразу побіг до виходу. При цьому ОСОБА_5 , побігла за ОСОБА_1 , але не здогнала його. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Стиль» на загальну суму 1104 гривень 00 копійок.

Крім цього, 07.06.2020 року близько о 11 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 24 по вул. Бекетова в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій в правій руці знаходився жіночий гаманець.

У цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 .

Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадання чужого майна - грабіж, ОСОБА_1 , попрямував за потерпілою, оцінивши обстановку, яка склалась як сприятливу для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_6 , та різким рухом своєї правої руки вирвав з правої руки потерпілої жіночий гаманець в якому знаходились банківська картка банку «ПриватБанку», дисконтні картки магазинів, фотокартка потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не представляє та грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом 1 купюра 1000 гривень та 2 купюри 500 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за пред`явленими обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, як зазначено в обвинувальних актах. Шкоду потерпілим відшкодував добровільно, в скоєному розкаюється, та просить суд суворо його не засуджувати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 під час судового розгляду про те, що 27 травня 2020 року близько 14-40 години, перебуваючи між буд. 18 та 20 по вул. Свистуна в м.Харкові, обвинувачений різким рухом своєї правової руки вирвав з її правої руки жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-A515FZKWSEK» та грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Телефон їй повернули на зберігання.

Постановою від 06.06.2020року про визнання мобільного телефону марки Samsung SM-A515FZKWSEK, який належить потерпілій ОСОБА_2 - речовим доказом.

Постановою від 09.06.2020 року про визнання жіночого гаманця в якому знаходились банківська картка банку «ПриватБанку», дисконтні картки магазинів, фотокартка потерпілої ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 2472/20 від 08.06.2020 року, за яким встановлена вартість мобільного телефону марки Samsung SM-A515FZKWSEK, - 7599 гривень 05 копійок.

Висновком експерта №2653/20 від 09.06.2020 року, яким встановлена вартість товарів - станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Flexball станок + 1 картридж, 5 лез для гоління чоловічий, вартістю 288 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Styler станок+1 картридж Power, 5 лез, вартістю 537 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion станок +2 картриджа, 5 лез, вартістю 279 гривень 00 копійок.

Висновком експерта №1970 від 23.06.2020 року, яким встановлена вартість товарів - Желлет Мак 3 станок для гоління чоловічий з 2 змінними картриджами, вартістю 199 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 станок для гоління чоловічий з 2 змінними картриджами в кількості 2 шт., вартістю 602 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 станок для гоління чоловічий з 1 змінними картриджами, вартістю 238 гривень 50 копійок.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1464 СЕ -20 від 22.06.2020 року, яким встановлена вартість товарів : три упаковки з лосьйоном торгівельної марки «Gilette Arctic Ice» вартістю 131, 6 гривен за одиницю, загальною вартістю 393,18 гривен, станок для гоління «Gilette» вартістю 489,33 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 4 штуки вартістю 423,35 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 6 штук вартістю 628,66 та одну упаковку з лосьйоном тогівельної марки «Gilette Cool Wave» вартістю 128 гривен загалом, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2062,62 грнивен.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

-по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 - за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

-по епізоду від 01.06.2020 року відкритого викрадення майна з приміщення магазину «Ева» ТОВ «РУШ», - за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-по упізоду від 02.06.2020 року відкритого викрадення майна з приміщення магазину «Простор № 574» ТОВ «СтильД», - за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 - за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

-по епізоду таємного викрадення майна 19.05.2020 року з магазину «ЕВА» № 546 (ТОВ «Руш»), - за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в обвинувальних актах, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 27.05.2020 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається - активне сприяння розкриттям злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, спричиненої внаслідок вчинення злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом на підставі ст.67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч.2 ст.50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ним умисних, корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі і тяжкі злочини проти власності, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності в тому числі і в період установленого судом іспитового строку при звільненні останнього від покарання , а отже ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України судово - товарознавча експертиз №2472/20 від 08.06.2020 (виконана судовим експертом Зеленіною Є.В., судово - товарознавча експертиза №2653/20 від 09.06.2020 (виконана судовим експертом Зеленіною Є.В., судово - товарознавча експертиза № 1970 від 23.06.2020 (виконана судовим експертом Нос Є.О. Заяв від експертів, щодо відшкодування витрат понесених при проведенні експертизи - матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню вказаних експертиз проведених не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Щодо товарознавчої експертизи №6/1464 СЕ -20 від 22.06.2020 року, яка виконана експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за рахунок Державного бюджету України, то її вартість стягується судом з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов ТОВ «Руш» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2062,62 гривен, завданої внаслідок вчинення злочину - суд вважає підлягає задоволенню, так як останній визнається обвинуваченим і знайшов своє підтвердження доказами дослідженими під час судового розгляду.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 19.05.2020 року за злочин вчинений до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року ) - у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ( призначеним ОСОБА_1 у виді двох років позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року) та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі строком на 2 роки.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодами злочинів вчинених після постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року ) - позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України - до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без зміни - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з моменту його фактичного затримання - з 25.06.2020 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 за даним кримінальним провадженням у виді тримання під вартою з 25.06.2020 року - зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком.

Цивільний позов ТОВ «Руш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2062,62 гривен, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш» 2062,62 гривен, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - витрати на проведення товарознавчої експертизи №6/1464 СЕ -20 від 22.06.2020 року в сумі 980 гривень (код доходів 24060300, отримувач платежу - УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300 р/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача 37999680 банк - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung SM-A515FZKWSEK», який передано потерпілій ОСОБА_2 під розписку - вважати повернутим власнику.

Жіночий гаманець, банківська картка банку «ПриватБанку», дисконтні картки магазинів, фотокартка потерпілої ОСОБА_6 , передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання під розписку - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк