Ухвала суду № 91829031, 28.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/7330/20

Провадження № 1-кс/644/1040/20

28.09.2020

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020225530000147 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ІндустріальногоВП ГУНПУкраїни вХарківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія» « Дніпрофінансгруп» ЄДРПОУ 40696815, шляхом заборони її відчуження, бо вказаний арешт є необхідним для запобігання можливості його відчуження та завдання матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21977680 від 10.06.2020 року, житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія» « Дніпрофінансгруп» ЄДРПОУ 40696815, на підставі Договору відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подане без додержання вимог п.1, п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме у вказаному клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне ОБГРУНТУВАННЯ необхідності арешту майна; РОЗМІР шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та вимоги процесуального закону, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020225530000147 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна,а саме житлової квартири,що розташована заадресою: АДРЕСА_1 ,що належитьна правівласності ТОВ«Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» ЄДРПОУ40696815,на підставіДоговору відступлення(купівлі-продажу)прав вимоги повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1