Рішення № 9182878, 01.03.2010, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа N2-525/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 18 квітня 2003 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до УПСЗН Ровеньківської міської ради за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям. За період з квітня 2003 року по грудень 2005 року відповідачка отримала допомогу на загальну суму 3155,12 грн. Протягом періоду, за який відповідачка отримувала допомогу, вона приховала факт отримання пенсії у разі втрати годувальника, у зв’язку з чим незаконно отримала вищезазначену допомогу. У своїй заяві від 18 січня 2006 року відповідачка зазначила, що з 2003 року вона переоформила на себе пенсію у разі втрати годувальника та зобов’язалась сплатити заборгованість з незаконно отриманої соціальної допомоги у розмірі 3155,12 грн., щомісячно по 50 грн., починаючи з червня 2006 року. У заяві від 30 січня 2006 року відповідачка зобов’язалась щомісячно сплачувати по 30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості. За період з лютого по вересень 2006 року відповідачка повернула 150 грн. На неодноразові звернення з вимогою повернути заборгованість відповідачка не реагувала. Просили поновити строк для звернення з позовом та стягнути з відповідачки 3005 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по надмірно сплачених коштах та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що вона частково не згодна з вимогами позивача. Вона дійсно отримувала пенсію у зв’язку з втратою годувальника після смерті батька. Спочатку цю пенсію на неї отримувала мати. У 2003 році вона звернулась до УПСЗН Ровеньківської міської ради з заявою про призначення їй державної допомоги малозабезпеченим сім’ям. Оскільки пенсію отримувала мати, вона не вважали її своїм доходом. Крім того, їй ніхто в УПСЗН не сказав, що треба вказувати пенсію у декларації про доходи. Вважає, що позивачу необхідно повідомити її мати про призначення допомоги, оскільки вона на той час була неповнолітньою, і витребувати у неї відомості про її доходи, враховуючи її неповну цивільну дієздатність. 24 грудня 2003 року вона досягла повноліття, і в січні 2004 року стала особисто отримувати пенсію в разі втрати годувальника, але при заповнені декларації не вказувала пенсію як дохід, оскільки вважала її державною допомогою. 30 січня 2006 року вона дійсно зобов’язалася сплачувати позивачу заборгованість, і сплатила 150 грн., а потім припинила сплачувати гроші через тяжкий матеріальний стан. Наразі вона має заробітну плату в розмірі 800 грн. , на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка. Вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості та судових витрат.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2003 року по грудень 2005 року отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям на підставі заяв, поданих до Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради.

Згідно декларацій про доходи , складених ОСОБА_1 за період з жовтня 2002 року по грудень 2004 року, вона не вказувала, що отримує пенсію у зв’язку із втратою годувальника особисто та на ім’я матері (ар.с. 3-6).

Оскільки при визначенні розміру державної соціальної допомоги не було враховано пенсію у разі втрати годувальника, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям ОСОБА_1 було призначено безпідставно. Загальна сума, яку безпідставно сплачено ОСОБА_1, складає 3155 грн. 12 коп. ( ар.с. 7).

У заявах від 18 та 30 січня 2006 року ОСОБА_1 визнала факт неповідомлення про доходи при призначенні державної соціальної допомоги, та зобов’язалась сплатити заборгованість частинами по 50 грн., та по 30 грн. (ар.с. 8,9)

Загальна сума, повернута ОСОБА_1, складає 150 грн. (ар.с. 11).

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки на те, що вона була неповнолітньою при призначенні державної соціальної допомоги, а тому, УПСЗН Ровеньківської міської ради мав повідомити її матір та витребувати у неї відомості про доходи, оскільки на момент подання відповідачкою декларацій вона досягла повноліття 24 грудня 2003 року, а відповідно до ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від 14 до 18 років має право самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами. Крім того, на момент звернення за допомогою ОСОБА_1 вже мала власну дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала законну можливість набути повної цивільної дієздатності.

Посилання відповідачки на те, що вона має тяжке матеріальне становище, і тому суд не може стягнути з неї суму заборгованості, суд вважає необґрунтованими, оскільки ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд критично оцінює посилання відповідачки на те, що працівники УПСЗН Ровеньківської міської ради мали запитати у неї про те, чи не отримує вона пенсію у зв’язку з втратою годувальника та розцінює їх як реалізацію права на захист.

Суд вважає, що позивачі не пропустили строк позовної давності , тому що підстави для звернення до суду з позовом виникли у них у жовтні 2006 року , коли відповідачка почала ухилятися від зобов’язання погашення заборгованості. Позов подано до суду 23 вересня 2009 року, тобто в межах строку позовної давності.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З відповідачки підлягає стягненню неповернута сума заборгованості в розмірі 3005 грн. 12 коп. ( 3155,12 грн.-150 грн.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції, УПСЗН Ровеньківської міської ради сплатило збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (ар.с. 1).

Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 256, 261, 625, 1166 ЦПК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради 3005 ( три тисячі п’ять) гривень 12 коп. на розрахунковий рахунок 354170110007999 в УДК Луганської області, МФО 804013, код 03196854, в рахунок відшкодування надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради 30 ( тридцять) гривень на розрахунковий рахунок 35418009000799 в УДК Луганської області, МФО 804013, код 03196854, в рахунок відшкодування оплати збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів зі дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява на апеляційне оскарження може бути подана до Ровеньківського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Л.В. Шумченко